7. 信近于义

（一）

《论语·学而》1.13：有子曰：“信近于义，言可复也。恭近于礼，远耻辱也。因不失其亲，亦可宗也。”

（二）

杨伯峻《论语译注》里给出的白话译文：有子说：“所守的约言符合义，说的话就能兑现。态度容貌的庄矜合于礼，就不致遭受侮辱。依靠关系深的人，也就可靠了。”

钱穆《论语新解》里“白话试译”：有子说：“与人约信，必先求近义，始可践守。向人恭敬，必先求合礼，始可远于耻辱。遇有所因依时，必先择其可亲者，就可依若宗主了。”

杨伯峻释词翻译，挖掘过深，以致多处扭曲，如“信”释“诺言”，“近” 释“符合”，“因”释“依靠”，“亲”释“关系深的人”，“宗”释“可靠”等，而钱穆翻译添加了太多原文里没有的内容，如“必先求……，始可……。遇有所因依时，必先择其可……，就可……宗主了。”

（三）

翻译成这个样子不能全怪他们，将人引入歧途的误释很早就有了。

何晏说：复，犹覆也。义不必信，信不必义也。以其言可反覆，故曰近于义也。原文本是说，信与义二者相近相类，何晏却置“近于”不顾，径直说起信与义的不同。即便义有时可以不信，也不当“言可反复，故曰近于义”吧？

何晏说的“反覆”，是“倒易其上下”的反覆，在此指许诺终不践行。李炳南《论语讲要》里说：“……言语可以反复。即反复思维所说的话是否合宜。”竟解成了“再三考虑”的反复了。

韩愈《论语笔解》里说：“反本要终谓之复。……非反复不定之谓。”

朱熹《论语集注》里说：“复，践言也。”

程树德《论语集释》里说：“‘复’训反复，汉唐以来旧说如是，从无‘践言’之训，《集注》失之。”

杨伯峻《论语译注》里注释说：复——《左传》僖公九年荀息说：“吾与先君言矣，不可以贰，能欲得言而爱身乎？”又哀公十六年叶公说：“吾闻胜也好复言，……复言非信也。”这“复言”都是实践诺言之义。《论语》此义当同于此。

至此，“复”字释义可谓终于拨乱反正。

（四）

“因不失其亲，亦可宗也”里的“因”字，也有多种释义。

孔安国说：因，亲也。言所亲不失其亲，亦可宗敬。

韩愈说：因训亲，非也。孔失其义。观有若上陈信义恭礼之本，下言凡学必因上礼义二说，不失亲师之道，则可尊矣。

朱熹说：因，犹依也。……所依者不失其可亲之人，则可以宗而主之矣。

程树德说：愚谓“因”训为亲，乃“姻”之省文。“姻”本为“因”孳生字，故得省作“因”。言缔姻不失其可亲之人，则亦可等于同宗。

“姻”从“因”来，也不能因此而证“因”即“姻”。古书古语里有“姻不失亲”的说法，也不能因此肯定此处就是指缔姻。 “缔姻不失其可亲之人，则亦可等于同宗”何其悠谬，暂且不谈，只说，上面讲“信”“义”“恭”“礼”的关系，何以突转到婚姻上去呢？

韩礼德谈到“毫无意义”的“非语篇”很难找时，说“要制造出毫无组篇机制的一串词语几乎是不可能的，但是，这很大程度上也是由于我们总是愿意把任何片段都解释成语篇，哪怕只有一点点的可能性。”先贤解“因不失其宗”俨然就是一个例子。

（五）

“信”是“信用”“守信”之“信”，即诚实不欺，是这里所讲的“信”“义”“恭”“礼”四种德性之一，不能具体成“诺言”；“近”即相近、接近，不要扯得太远，牵强讲作“符合”；“因”是“相沿”“相袭”，是讲德性之间的关联，即李翱说的“因之言相因也”，不是“亲”或“依靠”；“亲”是“关系密切”，不是“关系深的人”；“宗” 不是形容词“可靠”，也不是名词“主”或“宗族”，而是动词“取法”“尊崇”。

这一章是说，信这一德性，与义相近，关系紧密，诺言兑现即信。恭敬接近礼，使人免于耻辱。信恭由义礼变化而来，但源流不远，关系紧密，因此也可尊崇。