随着“双减”政策的发布，很多中小型教育机构面临着关闭，很多老师也面临着下岗失业。很多机构尝试着转型和裁员，所以说对培训机构的影响非常大。

正面观点：国家之所以出台这一项政策，也是有逻辑的详细分析的。纵观几个角度可以了解一下：

一、首先站在国家整体经济方向的方向来看，国内的就业资源错配加剧，分布不平衡。一边是909万的从业大军找不到合适的工作，另一边是技术工人缺口高达2200万。大学生毕业后不想从事底层工厂等技术工工作，都想找有体面的工作。造成高不就、低不成的不平衡的就业现象。这里就存在偏见与误区。国家就是出台这个政策，希望因才施教。适合做技术的就是做技术去，适合考一本的就直接读好大学去。目的就是做两极分化，达到国内就业平衡。

二、国家现阶段人口问题面临着消减，未富先老。一边是国家提倡三胎政策鼓励多生，一边是年轻人纠结是生还是不生。生得起，怕养不起。太多的教育成本，就如打压的补课道理一样，一部分社会底层的人压力太大，根本补不起。

三、社会阶级分级协调要调整，三六九等的分化，做到不因阶级发展差距，统一学生学习起跑水平线。让学生统一水平线，公平竞争。到处花钱补课，社会底层的农民家庭，根本没有条件补课。而有钱人家，可以一对一请家教。

四、改变中国部分父母实用主义的错误观念，唯有读书、 唯有上名牌大学才有出路。 孩子应该因才施教，真正欣赏孩子的长处，重点发展。

反面观点：

一、双减政策实施后，目前国内很多中小机构面临关闭，很多机构不得不需要转型，求生存机会。很多机构裁员，很多老师面临下岗。尤其老师家庭需要他来撑起这个家庭经济来源的，就是严重打击。

二、上有政策，下有对策。对该需要继续运作的培训机构可以暗箱操作，对课程做大变动调整，之前的周末补课变成了周一到周五晚上，更是加剧了学生负担。自然很多学生会选择周五晚上放学后去补课，累了一天还要去补课，否则不会的知识点会越来越多。原本可以排的一对三，由于变动，只能变成一对六。这难道现象好吗？面对明年中考的孩子，下课后需要订正修改作业，放学后还有继续补课 两个小时。悲哉！身边朋友孩子因初三马上面临明年中考，外面补课频率及时间更是加剧了负担，就是活生生的例子。并没有减轻，反而学习时间更加辛苦了。

二、很多中小机构没有资质只能关闭，而行业存在的竞争就小。其中就让能力强的资质机构钻了空子，还把价格做了上调调整。唉对于补课原本经济有压力的家庭更是增添了负担。

鉴于以上正反面观点，“双减”政策未必完全利大于弊，对整个国情的不同领域范畴作出的整体平衡的战略调整是有帮助，但对部分需要补课的孩子和机构来说，带来的麻烦和负担更重，应对措施反而更多，实质上并没有真正意义上做到减压 。