13．子问公叔文子于公明贾。曰：“信乎？夫子不言、不笑、不取乎？”公明贾对曰：“以告者过也。夫子时然后言，人不厌其言；乐然后笑，人不厌其笑；义然后取，人不厌其取。”子曰：“其然？岂其然乎？”译文：先生向公明贾问公叔文子的事。先生说：“真实吗？你的公叔文子先生真的不说不笑不取人财物吗？”公明贾回答说：“因为告诉你的人说得过头了。公叔文子先生合乎时宜才说话，因此，别人不厌恶他说话；别人快乐然后他才笑，因此别人不厌恶他笑；别人感到合乎道义，然后他才取人的财物，因此人们也不厌恶他取。”先生说：“他真这样吗？难道他真是这样吗？”
点评：本章说公叔文子“说、笑、取”都掌握合适的时机，受人欢迎不厌烦。因为对公叔文子时人有不同看法，孔子为释疑而问。其身边人回答后，孔子还以“其然？岂其然乎”表反诘，实际是自己出于预料的深深的叹服。本章给我们的启示是，对人有疑要设法查明，不要让流言冤枉人。白居易就曾有此感，因而写出“周公恐惧流言日，王莽谦恭下士时。若是当时身便死，一生真伪有谁知。”周公辅佐侄子成王，曾有人造谣说他想杀侄，篡位。王莽没叛国前，满朝无人说坏。他俩如早死，一生真伪将带到棺材。孔子调查后，感到公叔文子差点被冤枉，产生叹服之情。
14．子曰：“臧武仲以防求为后于鲁，虽曰不要君，吾不信也。”译文：先生说：“臧武仲以他占据的防地为交换条件，请求鲁襄公替他在鲁国立嗣（继承人），虽然他口头没说挟制君，我不信他没有这个心。” 点评：本章写孔子认为臧武仲凭所占地盘为家人要权，是挟君行为。客观地说，献“防”于国无损，是兄得善名、弟得实利的聪明之举；婉拒齐封避祸，又是明智之举。当时鲁人普遍视臧武仲为“圣人”，孔子却视为“挟君”，上纲很高却无有力证据，孔子有违“四毋”之嫌。
15．子曰：“晋文公谲而不正，齐桓公正而不谲。”译文：先生说：“晋文公诡诈而且不正派，齐桓公正派又不诡诈。”
点评：本章评晋文公“谲而不正”、齐桓公“正而不谲”。史家认为孔子褒齐桓公而贬晋文公，有失公正。事实是晋文公诛乱臣王子常送襄王回王城，做到“尊王”；是晋文公北抗戎狄，南抗强楚，在周王无力召诸侯会盟的情况下主持“践土与温之盟”，邀周王参加正是尊王。孔子只看到臣召君就认为晋文公违礼，这是其“迂”，是重名轻实。孔子说“齐桓公正而不谲”，也是站不住脚的：①齐桓公是“礼乐征伐自诸侯出”的“始作俑者”，用孔子所说应自天子出，这是齐桓公一不正；②齐桓公晚年不听管仲勿用奸佞遗言，被启方、竖刁、易牙“三人帮”架空，昏馈无为，惨死冷宫两月有余，蛆虫满身无人问，已“无正”可言；③在自己王位已到手并巩固的情况下，逼杀曾与己争位的哥哥公子纠，不用说“禅让”，就连常礼都不合，更难说正。（白寿彝《中国通史》)
16．子路曰：“桓公杀公子纠，召忽死之，管仲不死。”曰：“未仁乎？”子曰：“桓公九合诸侯，不以兵车，管仲之力也。如其仁，如其仁！”译文：子路说：“桓公杀他的哥哥公子纠，公子纠的家臣召忽为保他而死，共同保公子纠逃往鲁国的管仲不肯死。依我说：管仲不仁厚呢！”先生说：“齐桓公多次召集诸侯会盟，停止了战争，不靠兵车，是靠管仲的力量呀！谁能像他这样仁，谁能像他这样仁！”
点评：本章指出管仲“不以兵车”联合诸侯停止了战争，使百姓免遭杀戮，是大仁。这里孔子以“利国、利民”为标准评价人，而不是抓住名节等次要毛病不放，主张看人看主流，这是正确的，这是历史的导向，影响巨大。今人在论人时，也应以古为鉴，用“利国、利民”标准评人，还应力避为造“导向”人物而“隐恶”。
换一换
