万龙生，男，1941年生。重庆诗词学会格体新诗研究院院长。1957年在《星星》诗刊发表处女作，出版了多种诗集、诗论集。曾任江北区文化局局长、重庆日报副刊部主任、《重庆文学》副主编等职，中国作家协会会员、中华诗词学会会员，重庆市诗词学会副会长、《重庆艺苑》副主编、“东方诗风”论坛名誉站长、《渝水》诗刊主编等职。在新诗格律理论建设与创作实践中有独到建树。

 也谈新诗的标准

 （重庆）万龙生

  上海诗人铁舞主持的写作工坊在进行新诗标准的讨论，已经发布四期。我在其第四期后面留言道:“新诗标准，离不开诗的标准。恰恰如今连什么是诗都无法认定，侈谈新诗标准，不会有什么结果。”他却约我也写一期，可真难为我了。不过，仅此机会，发表拙见，也是好的。那就不管别人是否认同吧。

  也不扯得太远，也不引经据典，实话实说好了。

  当今之世，似乎只有分行是所有人认同的诗的标准。但这是靠不住的。试着把一些诗不分行排列，看得出与散文有什么区别吗？看不出。甚至有些分行文字，分不分行都一样，连散文都不是，像天书，谁也闹不懂说些什么。那就谈不上以诗的标准去衡量了。

   那么就再看，能有什么另外的标准来识别新诗呢？诗的标准得具备诗的特点。有一条倒是能得到公认的，那就是语言载体必须是白话。不过问题接着就来了:使用白话的文学作品多的是呀！岂止新诗？那么这一条又落空了。

   那么，就只能回到“诗”字上来考虑了。古人有云:无韵不成诗。这句话而今却早就被弃之若敝履，显然也不能以是否押韵来识别新诗了。

   不仅如此，许多似乎言之成理的名言、诗与其他文学体裁相区别的特点也被诗界普遍抛弃。如诗语的精炼、优雅、形象，音乐性，节奏感等等都无须顾及，一些莫名其妙的分行劳什子还浪得虚名，被捧上宝座，戴上桂冠，获取重奖！长此以往，诗将不诗并非过虑，前景不堪设想。新时期一来“诗亡论”不是一再提起吗？

   早在新诗产生不久，闻一多先生就指出有一种新诗人“勒马回缰写旧诗”的现象，代表人物可以举出俞平伯；新时期以来，“诗词复兴”已是不争的事实，写诗词的队伍早就不亚于新诗。《中华诗词》较之《诗刊》声誉好得多。新诗的危机正使热爱新诗、关心新诗命运的有识之士忧心忡忡，纷纷寻求救诗之途。

   在新旧世纪之交，吕进先生登高一呼，提出新诗“二次革命”的响亮口号，“诗体重建”即在其中。而与此呼应，创建“格律体新诗”的一些有志者，也秉承闻一多先生开创的新诗格律建设事业与时俱进，取得了可观的成绩。那么，作为这一潮流的坚定支持者、参与者，我心目中的新诗标准也就十分明晰了:

   一、全诗有规律地押韵(以现代汉语语音为准)；

   二、诗行必须节奏鲜明，能够划分音步，适合朗诵；

   三、诗行的组织、诗节的建构要有一定之规:或整齐，或对称，能够经受检验。

   四、以上三条做到了，一首新诗就具备了必须的诗形。具备诗形是新诗的标准之一。不可想象，如果人没有五官、四肢等外形条件，不具人形，还是人吗？

   五、一定的诗质当然也是新诗的必具条件。正如没有灵魂，徒具人形，只能是行尸走肉而已。那么诗质又怎么判定呢？判定诗质自来有许多习用的标准，而且不同的读者会有差异，随着时代的发展也会有所变化，就无需在下赘言了。

   六、诗的标准有两个层次，一为“是不是”，二为“好不好”。新诗也不例外。如今“是不是”的问题都不曾解决，“好不好”更没有基本的标准。这无疑对新诗的发展是一个难以克服的障碍。

   七、新诗的第一个百年已经过去，第二个百年的途程已经开始。再期以百年光阴，衡量一首新诗是不是、好不好的问题，如果能够形成得到公认的、合理的、符合诗歌文体特征的标准，为诗界所公认，那么新诗就会有光明的前程。否则，其命运堪忧。