“未来诗学”：蔡岩峣｜不仅是语言还有语言所对应的生活精华热点

2023-06-05 11:26:21 20478阅读

关注

我们的当下生活正在发生改变，有些改变甚至是革命性的，只是它的威力暂时还没有显现出来。优秀的当代诗人应该创作适应于这个时代，甚至领先于这个时代的作品，而保持创作力的前提即不要着急。我的预感是还有一些重要的问题尚未提出，比如诗歌的超文本性。

——蔡岩峣

我以一个新手诗歌写作者而不是诗歌研究者的身份来表达一些感想。作为“校园青年诗人”，正如讨论里一行老师所警示的那样，我确实会从前辈诗人那里学习语言，不仅是语言，还有语法，语感，意象的组合，乃至诗人写作时所倚重的姿态。当然，在写诗的初级阶段承认自己对前辈有模仿和借鉴，我并不认为这是一件可耻的事情，但我也不同意我就是在仿制一种压缩的“二手语言”。关于“二手”问题，在其他创作领域其实也有讨论，比如弋舟就提出过小说的“二手生活”。但今天我们讨论诗歌写作的困难在于，当代经验入诗或追求一种诗歌的当代性，确实是困难的，这已经不再由某一个人或某一个天才的作家就能完成，艾略特早就说过，诗人在传统中完成。我们应该警惕的是那种惯性的写作，那种油滑的小聪明，炫技的语词造物，最后沦为自我感动的游戏的东西。在这个层面上，我同意张伟栋、冯强、张光昕几位老师提到的，把诗向历史和生活打开，把个人的经验和公共性重新接通的观点（这种公共性自然也不仅是惯常理解的当下生活或当下批判）。

在这场讨论中，我其实也会嗅到一点历史循环论的气息。就是几位老师提到的诗歌“权力”让渡问题，如果诗歌真的存在“权力”的话。历史总在螺旋式地上升，这是马克思的话，而这个螺旋今天已经上升到了要对90年代诗歌的“个人性”遗产进行反思的地步。但以一种观点驳斥另一种观点的做法——例如以诗歌的历史性、公共性批驳诗歌的个人性、经验性，在我看来是可疑的。诗歌纯粹个人性的东西能否存在？我们是否可以允许诗人写与这个世界毫不相干的东西？在我看来，即便我本人不这样做，但我依然同意其存在，且必然存在。在这个意义上，90年代知识分子写作及其在当代“校园青年诗人”那里存续的诗歌遗产应该被保留，并成为当代诗歌景观的一部分。但“校园青年诗人”——如果这个词语还没有被污名化的话，应该尽快与自己的前辈展开“商谈”（哈贝马斯意义上的），“商谈”不一定要通过与前辈物理时空的面对面交谈来进行，也可以通过作品，通过对相同的议题发声，通过挑战，通过对切实的当下生活的反驳来进行。

新诗的基底是语言，就像一杯鸡尾酒，它的基酒是语言，这是有普遍共识的观点，而我们可以进一步探索的是汉语诗歌中“汉语”所能表现的张力。虽然在当代诗评家或写得比较好的十几位当代诗人那里，这种关于语言的探索已经到了一个比较高的高度，但大部分发表在期刊或网络平台上的诗歌，还是一种在简化的观念层面的写作。因此诗学的提高固然重要，但诗学的普及亦不容忽视。且这种对于语言的强调所导致的当下诗风的晦涩、私密、枯燥，未免不能成为一个开阔的诗歌时代的准备期。有关于此，我有一种盲目的乐观。我们的当下生活正在发生改变，有些改变甚至是革命性的，只是它的威力暂时还没有显现出来。优秀的当代诗人应该创作适应于这个时代，甚至领先于这个时代的作品，而保持创作力的前提即不要着急。我的预感是还有一些重要的问题尚未提出，比如诗歌的超文本性。在一个未来的“游戏”世界里，读者也同时是作者，这就不是作者死了的问题，而是诗歌作为一个文本，本身就变成了意义生产的平台，变成了神经网络世界里五维的东西。诗和当代所有的艺术门类一样，都要面对未来的这种复杂和不确定，而也正因为这种不确定，诗得以在无穷的词与物之隐喻所构成的世界里，逃逸出种种现实的规则、制度和逻辑的藩篱。

新诗应该保留它的灵魂——自由。它应该在外部呈现为简明，呈现为一个不需要解释的，完满的形而上学小系统。但在它的内部，它需要一种地图染色般的语言意识，在面对基本问题的时候，比如道德、正义，比如历史的伦理，它可以用四种基本的颜色就解释清楚所有的地图上的国别。在诗学地球的共和中，诗人的染色没有改变这颗星球本来的地理，但足以在复杂的当代经验中解释清楚，明确规定一些东西。无论生活的地理版图怎样被划分，都只是影响而不会改变诗歌的超越性。