质疑“无毒不丈夫”
王炳强
现在有不少人，在网络上或撰文、或发视频对“量小非君子，无毒不丈夫”中的“无毒不丈夫”一句，提出了质疑，指出其是谬语。其实，笔者二十年前就对此句提出了质疑，撰文《质疑“无毒不丈夫”》刊发在2003年山东教育出版社出版的中学生阅读期刊《读写一体》第七辑上，或可是全国最早对此熟语提出质疑的人。
以下是对原文的修改稿：
“量小非君子，无毒不丈夫。”这句众人熟知的俗语，笔者总认为在人们口口相传时，可能传错了，正确的说法应是“量小非君子，无度不丈夫”,理由如下：
首先，说它应是“量小非君子，无度不丈夫”，这样说，上下句的句意是一致的。意思是：气量小的人不是真君子，没有度量的人不是大丈夫。即君子和大丈夫应该有海纳百川的胸襟，有“宰相肚里能撑船”的气度。句中的“君子”和“丈夫”是同类人，只不过君子的品行操守比丈夫高点而已。而如果说成是“无毒不丈夫”，即大丈夫应心狠手毒，那上下句的意思不自相矛盾了吗？由于“
第二，中国几千年来的主流文化是儒家文化和道家文化，其次是佛家等文化。其核心都是“和谐”。而“和”最早来源于《周易》中的阴阳耦合思想，即阴阳协调和合，也就是和谐。这种思想对儒家和道家思想产生了重大影响。
儒家学说的核心是实行“仁”，即“仁者爱人”，即不同阶级之间、人与人之间要相爱（当然在春秋战国时不可能实现）；提倡“忠恕”之道，“忠”就是忠君，“恕”就是宽宥、宽恕别人，以达到人与人之间的“和”,即“和为贵”，从而维护封建统治秩序。佛教也主张“善为本”，提倡慈悲为怀，乐善好施，普度众生，更是严禁杀生。道家主张清静无为，反对斗争。墨家学说虽不占主流，但它也有一定的影响力，它主张“兼爱”、“非攻”，即人与人、国与国之间要相互关爱，不要互相攻伐。
古训中很多讲忍让的话语：“以德报怨”《论语 宪问》
“忍一时风平浪静，退一步海阔天空” 《增广贤文》
“人生何处不相逢，莫因小怨动声色” 《增广贤文》
“得饶人处且饶人” 《红楼梦》
“海纳百川，有容乃大” （林则徐）
“度尽劫波兄弟在，相逢一笑泯恩仇”（鲁迅）
所以，就中国文化的传统来说，我们的祖先不可能提倡“无毒不丈夫”，不可能提倡大丈夫做事要心狠手毒，心狠手毒的人只能是奸诈邪恶之徒。
当然，对于统治阶级的残酷剥削和压迫，对于外来势力的侵略，对于杀人放火的等刑事犯罪，我们是不能一味讲忍让和宽容大度的；反之，对于剥削，应该是“那里有压迫，那里就有反抗”； 对于外来侵略应该是“人若犯我，我必犯人”； 对于杀人放火的等罪行，应该严惩不贷。 讲宽容大度只适合于人民内部； 而对于敌人应是“以眼还眼，以牙还牙”了。
第三，俗语口口相传中，出现以讹传讹的例子不鲜见。
如：“三个臭皮匠，顶个诸葛亮”，其实为“三个臭裨将，顶个诸葛亮”，“臭”即能力差的意思，“裨将”指古代军队中的副将。这句话的意思是即便是三个能力差的裨将其军事智慧合起来，顶得上一个诸葛亮，众人的智慧是无穷的。“裨”是多音字，在此读“pī”, “裨将”的读音和“皮匠”的读音相同，而“裨”字又较“皮”字生僻些，因而人们在书写时，就误写为“皮匠”了，这样就以讹传讹地传下来。殊不知，臭皮匠和诸葛亮是风牛马不相及的两类人，干的不是一行，各有所长， 二者不可相提并论，不可比较其能力大小。
还有“舍不得孩子套不住狼”，应是“舍不得鞋子套不住狼”。四川话“鞋子”发音就是“haizi”，让人误认为是“孩子”；因为谁也不舍得用孩子当做诱饵套狼的，套狼需要满山遍野地去寻找狼，很费鞋子。
可见俗语的误传并不鲜见。“无度”讹传为“无毒”，也可能同样是因音同而误传。
把“无毒不丈夫”正读为“无度不丈夫”，有利于培养人们的宽广胸襟，从而化解矛盾，和谐人际关系，这对维护安定团结，构建和谐社会，践行社会主义核心价值观，具有极强的现实意义，不可小觑。
后 记
近来，此句的最初出处已经有学者查到，该句出自关汉卿的杂剧《拜月亭》，印证了拙作对“无毒不丈夫”质疑是正确的，也是很超前的。很显然，原作中把“量小非君子，无毒不丈夫”当作俗语看待，并称其无文献出处，是错误的了。
恳望广大读者和作者乃至全体人民，在言谈和写作中使用“量小非君子，无度不丈夫”吧！
【作者简介】：王炳强，又名王秉强，退休前为济南五中语文高级教师，曾获教育部国家级骨干教师、济南市优秀教师、区优秀党员、省民进先进会员等荣誉。有诗歌、散文、历史故事、教学论文等，发表在多家省市级纸质媒体及“济南头条”上。著有《两耕文集》，山东省写作学会会员。
（初写于2003年下半年，修改于2024年3月21日）
