【弁言】

近年来围绕商汤灭夏成功究竟将王都建在何处这个问题，争论得十分激烈。笔者知之甚少，成熟的结论不多，在此争论中不愿选边站，也不愿蹚浑水。然而对于偃师之“亳”的历史略知一二，如果需对偃师之“亳”的地位予以申辩，笔者则没理由置身事外。

然而即便只是最低调的申辩，也会牵涉许多问题，也不是片言只语可以说清楚的。所以今天仅以偃师之“亳”的称谓说说笔者的观点。

当今人们对偃师，多以“西亳”相称。殊不知，从历史意涵讲究，“景亳”才是偃师之“亳”的正确称谓。

商汤推翻夏桀建立商朝，其都城名字是啥？一种认为“商汤都亳”，说“亳”即汤都；然而，据文献考，“亳”乃商朝历代都邑的通称，不仅仅只有商汤之都称亳；又据《尚书》载，商汤曾经几次迁都，仅凭“亳”这一称号，无法区分这里是诸侯之都，还是天子之都，商汤的天子之都的“亳”，前边应有一个附加成分。

“商汤有景亳之命”（语出《春秋左传》）其中的“景亳”，经常被认为是商汤的天子都城。在近些年对于商汤之都在哪里的讨论中，“商汤有景亳之命”常被一些坚持偃师之“亳”为商汤之都的学者所引用；对于“景亳”即商汤灭夏所建之都，历代学者略无异议。

而“西亳”之称谓，则得名甚晚。

“西亳”之称源于后世学者对《尚书》的解读。《尚书·周书·立政》有“三亳坂尹”一语，“三亳”指什么？

东汉郑玄以亳为商汤旧都，北临大河，东成皋，西降谷，南轘辕，为“三亳”。

郑玄是以“亳”在偃师为前提的，东面的成皋、西面的降谷、南面的轘辕，都是“亳”的门户、关隘，所谓“坂尹”，就是在险要之地置官设守。

晋朝的皇甫谧则以谷熟为南亳，为汤都；蒙为北亳，即景亳，汤受命地；偃师为西亳，是盘庚迁徙地；

皇甫谧说“西亳”在偃师，但他坚持商汤未在偃师建都，只认定这里是盘庚所迁之都。

由一般常识看，“南亳”“北亳”“西亳”应该是后世学者对历史的总结、回顾，并非商朝时的称谓，在信奉天子必“宅中图治”的古代（夏、商、周尤甚），当朝人绝不会以一个不中不正的“南”“北”“西”冠于“亳”之前。

还是在解读“三亳坂尹”，清代的著名史学家魏源则断言“景亳”是商汤在偃师所建之都。魏源在其所著《书古微·汤誓序发微并考三亳都》中曰：“盖（汤）徙都偃师之景亳，而建东亳于商丘，仍西亳于商州。各设尹以治之，与景亳相辅，是为邦畿千里。”说商汤在偃师建都称“景亳”；商丘的“东亳”，商州的“西亳”，则都是“景亳”的辅翼。他以为，“景亳”居河洛中央，从“东亳”到“西亳”，广至千里有余，这符合古代称天子疆域为“邦畿千里”的说法。

历代（包括魏源之前的朝代）学者对“景亳”在偃师则略无争议。

皇甫谧，主要生活年代在西晋，先从医，后擅史学，他称偃师为“西亳”，这被后人接受。然而皇甫谧否认偃师是商汤的都城提出的论据荒谬，曾经遭到多人批评。皇甫谧所说的“西亳”只是盘庚迁徙之都，历来备受质疑，时至今天在偃师进行的田野考并未曾发现盘庚时代的遗存，所以说，指偃师为西亳是皇甫谧一家之言，而后人研究历史就事论事的提法。

而“景亳”得名甚古，意蕴丰厚，堪为商汤天子都城的称号。

为了深化对偃师之“亳”的研究，为了使偃师之“亳”的确切身份更明确，笔者在十多年前特撰《景亳，商汤精心打造的翼翼王都》，刊载于2009年的《偃师古都文化》，今分享给广大广大读者。

【原文回放】： 

景亳，商汤精心打造的翼翼王都

——略论魏源谓汤立景亳于偃师之论甚是

在历久不衰的关于商汤建都问题的探讨中，主张商汤之都在偃师者甚众，清代的魏源堪称其中卓有见地的一家。他的观点既宗于古代经籍及先秦两汉诸儒之成说，又参以自己的灼见，着实令人深服。

魏源的观点《辞源》将其概括为：

“（商汤）立景亳于偃师，建为帝都，建东亳于商丘，仍西亳于商州。”

“事在四方，道在中央；圣人执要，四方来效。”这是魏源一贯的观点。他强调，“中央”与“四方”是领导与被领导的关系；“圣人”（指包括商汤、周武等古代“圣王”）的天职是执行“道”（王道），四方诸侯则需效忠居于“中央”的天子。他坚信“王者必待土中”是古代帝王择都的信条，偃师之“景亳”绝对是商汤在这种传统信念支配下的必然选择和精心谋划的结果。

在同一篇文章中，魏源还从时间进程上予以剖析，他引《商颂》“古帝命武汤（商汤），正域彼四方”，以及“商邑翼翼，四方之极”等诗句分析说：“此指景亳偃师而言；明伐桀以前未能正域四方。”说，商汤所立的翼翼商邑，是“古帝命武汤，正域彼四方”之后的事，由此而论，伐桀之前所谓的“亳”，不能算作天子之都；惟偃师之“景亳”则是商汤践天子位，以“四方之极”为考量所着意打造的翼翼商邑（天子之都）。

“商邑翼翼，四方之极。”是《商颂·殷武》里的诗句。《殷武》是商代祭祀宗庙的乐歌，赞颂商汤创业开基是本诗的主旨。商邑，王都，这里指商汤之都。翼翼，整饬貌，是对规整宏丽的商汤都城热烈的赞颂；“极”，注曰：“表也。”即标准。又云：“极，犹北极之极，至极之义，标准之名，中立而四方所取正焉者也。”说“极”就像受众星环拱的北极，它有标准的名号，它位居于中，而且是足令四方诸侯尊奉的至高无上的表率。大量文献证明，商汤是个善于运用统治艺术的“圣王”，他在营建天子都城时，必定拿“四方之极”来考量，因此说，商汤立都“景亳”于偃师是必然的。

而皇甫谧所谓的“北亳”（蒙）不具备“景亳”的条件。皇甫谧指“北亳”为“景亳”，说这里是“汤受命地”，所依据的恐怕也是《左传》的“商汤有景亳之命”。然而不知他说的“受命”指什么，是指商汤受商先君之“命”而继承其国君之位呢？还是指商汤作为诸侯国的国君受夏桀的“命”而安做一方诸侯呢？若指这些，显然跟“景亳之命”不是一回事，商汤的“景亳之命”所受的是取代夏桀的“天命”。

《左传》所谓的“景亳之命”，是跟夏启的“钧台之享”、周武的“孟津之誓”并列的盟会，三者都是旨在发动天下诸侯“共行天讨”的誓师大会；商汤的“景亳之命”更是典型的“革命”（《周易·革卦》：“汤武革命，顺乎天而应乎人，革之时大矣哉！”）的宣言。在这里，商汤要向天下诸侯宣示的是借以革除夏命的“天命”。有关佐证颇多。“帝命不违，至于汤齐。”（《商颂·长发》）“古帝命武汤，正域彼四方。”（《商颂·玄鸟》）“赫赫成唐（汤），有严在帝所，溥受天命，刻伐夏祀。”（《叔夷钟》）“天乃命汤于鏕（ào）宫，用受夏之大命……属诸侯于薄，荐章天命。”（《墨子非攻》）“帝命”、“大命”，也即藉以“刻伐夏祀”的“天命”。“帝所”、“鏕宫”、“薄”（亳）都是“景亳”的范畴，是汤所以“受命”的地点。

考诸夏、商、周的史实，在前政权依然对天下诸侯具有威势的情况下，怎样才能叫天下诸侯听命呢？当然要凭借“天命”。怎样获得“天命”？显然，随便找个地方开个“闭门会议”是不可能达此目标的。因此，夏启把“享”的地点选在了钧台，这里是夏之先王的故地；周武王把“誓”的地点选在了孟津——都属“河洛之间”的范畴；商汤不可能把“命”的地点安排在不出方国家门的“北亳”。

裹足于“北亳”而对诸侯发号施令，不但不足以让天下诸侯听命，而且也不足以撼动夏桀王朝。要想从根本上动摇夏桀的统治，兵临桀都是非常必要的。有人以为“景亳之命”不可能在夏桀之都或其近畿举行，这是对中国古代（尤其是夏、商、周三代）革命史实缺乏认识的结果。纵览中国古代革命史，哪一场革命的最终胜利能少了原政权内部（包括重臣、民众、奴隶）的弃暗投明和反戈一击？商汤灭夏得到了“桀众”的支持，这是有据可查的，墨子之文就足以证之。

《墨子·非攻》：“汤焉敢奉率其众是以乡（向）有夏之境。”初商汤对于推翻夏桀，尚且举棋不定。说：“我哪里敢率众进攻有夏之境？”然“有神”开导商汤曰：“往攻之，予（我）必使汝大堪之。”有上神开导商汤说：“你若率众进攻夏都，我一定叫你大获全胜！”于是商汤曰：“予既受命于天。天命融隆火于夏之城间西北之隅，汤奉桀众以克有夏。属诸侯于薄，荐章天命……”商汤说，我已经受命于天，天命令火神祝融隆火于夏之都城间西北之角。汤不但率“桀众”以克有夏，并且又在这里“属诸侯”（动员、联合诸侯）、“荐章天命”（以祭天的形式宣示“天命”），这里就是举行举世闻名的“景亳之命”的地点，是商汤伐夏宣言——《汤誓》的发表地。

《汤誓》：“时日曷丧，予及汝皆亡！”这是“桀众”的声音，意为“自比天日的桀啊，你何时灭亡？我们宁愿与你同归于尽！”“桀众”被真正地动员起来，这才是商汤革命趋于成熟的标志。笔者以为，“景亳”之名盖起于此时此地；经过一系列的军事斗争，伐夏取得胜利，商汤又回到“景亳”（“反亳”）建建立帝都，这是极其顺理成章的事。谁把汤之都跟“汤所受命”的“景亳”割裂开来，那是非常错误的。

董仲舒是另一位坚信“王者受命，地必待中”（帝王受命为天子，其地点一定在土中）的硕儒，他在《三代改制质文》中称：“故汤受命而王，应天变夏作殷号……作宫邑于下洛之阳……制质礼以奉天；文王受命而王，应天变殷作周号……作宫邑于丰……作武乐、制文礼以奉天；武王受命，作宫邑于鄗……继文以奉天；周公辅成王受命，作宫邑于洛阳，成文武之制，作汋乐以奉天。”商汤在“下洛之阳”作的“宫邑”，跟文王在丰、武王在鄗（镐京）、周公成王在洛阳作的“宫邑”，都是旨在标榜其“受命而王”的“符号”建筑，有些否认竟然指商汤受命在下洛之阳作的“宫邑”为“离宫”，望文生义，实在不值得一驳。

对于“景亳”，历代学者有个共识，以为它跟“景员”、“景山”密不可分。偃师有景山，并且佐证很多。曹植《洛神赋》：“背伊阙，越轘辕。经通谷，陵景山……”通谷、景山都在偃师境内。《金史·地理志》载云：“偃师，有景山”。《唐书》：“（太子李弘）迁窆于景山之原。”李弘墓号“恭陵”，俗称“太子冢”，就在今偃师市顾县镇南的白云岭上。

那么“景亳”在哪里？由大量文献印证，理论上“景亳”应处在景山以北并与景山共在一条子午线也即南北对照的“下洛之阳”，也即尸乡沟商城遗址所在地。尸乡沟商城遗址的发掘，雄辩的证明了“景亳”在偃师之说可信。

在遗留于偃师域内的古代碑刻中，屡有“景亳”现身。唐《崔公神道碑》有“景亳之原，图书之川，汤陵帝坛，磅礴回环。”宋《定陵采石记》：“则幸景亳以朝真”；《大宋新修会圣宫碑铭》：“真宗绍复丕基……鸣鸾景亳”。

有的朋友很想知道商汤所精心打造的王都——“景亳”的宏伟状貌，我也有此欲念。但由于笔者研究的局限，实不敢离开确切的证据妄加渲染。魏源所引的“翼翼商邑，四方之极”就是对“景亳”的盛赞。翼翼，整饬貌。古人尚质，不务渲染；我想，从尸乡沟商城遗址的发掘简报也可窥其一斑；对此，期待通家的高论，这是笔者的心愿。

笔者以为，中国的考古，应该尊重中国所特有的包括宗教、信仰、礼俗等在内的历史文化和民族意识，否则会迷失其考古方向。我们之所以力挺魏源之说，正是因为，魏源是把商汤建都放在中国古代传统文化大背景、大氛围中探讨的，魏源之说，既与传统伦理不悖，又紧紧扣住“汤武革命”的政治需要，既不党同伐异，又不割断历史。他曾说：“君子之于道也，始于一，韬于一，积于一，优游般乐于一……所谓一者何也？地之中有土圭，道之中也有土圭……事在四方，道在中央。圣人执要，四方来效。”尊重传统文化，尊重历史真实，笔者以为这是值得肯定的好文风。

至此，我们对于偃师之“亳”的地位有了一个更加清晰的认识。

“景亳”理所当然地应该是偃师之“亳”的标准称谓。

那么，景亳的“景”有何深意竟被冠于商汤之都——“亳”之前？要回答这个问题，还得费些篇幅，我先给出简短答案：

此处的“景”，是“观星测景”的“景”。“景亳”可以理解为商汤受命而王所建之都是“景”出来的圣都。详细解的读请待下文！ 

  作者：胡树青，河南偃师人，生于1947年。早年从教，善古文教学，潜心研讨教材、教法，发表相关学术论文十数篇，曾被华中师范学院、中国教育学会语文教学研究中心等聘为研究员或特约研究员。对于古代文献、历史、考古等有研究，有解读。由衷热爱河洛大地河洛文化，退休后加入中国古都学会，为该学会第六第七届理事，发表学术论文十数篇。业余爱好广泛，书法、绘画、音乐皆有涉猎甚至有所造诣。近年来创办个人微博号《文史博学》，发布博文数百篇。