郑人争鹿

【译文】

　　郑国有个人在野外砍柴，碰到一只受了惊的鹿，便迎上去把它打死了。他怕别人看见，便急急忙忙把鹿藏在一个干涸了的池塘里，并用砍下的柴覆盖好，高兴得不得了。走了一会儿，他就忘了藏鹿的位置，便以为刚才是做了个梦，一路上念叨着这件事。

　　路旁有个人听说此事，便按照他所说的话把鹿取走了。回去以后，告诉妻子说：“刚才有个砍柴人梦见得到了鹿而不知道在什么地方，我现在得到了这只鹿，他做的梦简直和真的一样。”

　　妻子说：“是不是你梦见砍柴人得到了鹿呢？难道真有那个砍柴人吗？现在你真的得到了鹿，是你的梦成真了吗？”

　　丈夫说：“我真的得到了鹿，哪里用得着搞清楚是他做梦还是我做梦呢？”

　　砍柴人回去后，不甘心丢失了鹿。夜里真的梦到了藏鹿的地方，并且梦见了取走鹿的那个人。天一亮，他就按照梦中的线索找到了取鹿的人家里。于是两人为争这只鹿而吵了起来，最后告到了法官那里。

　　法官对砍柴的人说：“你最初真的得到了鹿，却说是梦；既然是在梦中得到了鹿，又说是真实的。他是真的取走了你的鹿，你要和他争这只鹿，他妻子又说他是在梦中认为鹿是别人的，并没有什么人得到过这只鹿。现在只有这一只鹿，你们就平分了吧！”

　　这事被郑国的国君知道了。国君说：“唉！这法官也是在梦中让他们分鹿的吧？”为此他询问宰相。

　　宰相说：“是梦不是梦，这是我无法分辨的事情。如果要分辨是醒还是梦，只有黄帝和孔丘那样的圣人才行。现在没有黄帝与孔丘，谁还能分辨呢？姑且听信法官的裁决算了。”

秋雨堂曰：

　　这个故事也叫“蕉鹿自欺”，它揭示了人类认知的主观性和局限性。砍柴人因慌乱藏鹿后遗忘了地点，将现实经历误认为是梦境；而旁人利用其恍惚之言获取利益，最终引发双方对利益的争夺。法官的裁决看似合理，却被国君质疑“是否在梦中分鹿”，进一步深化了“梦与现实难以分辨”的主题。这一寓意与《列子》中“人生若梦”的哲学思想相呼应，强调人类对世界的认知可能受主观情绪（如恐惧、贪婪）的干扰，导致对真相的扭曲。

　　这位郑人因打死鹿后的恐惧而仓促藏鹿，最终遗忘了地点，象征普通人在突发事件中的慌乱与理性缺失和自我欺骗。他将现实经历归结为梦境，反映了人在面对挫折时的心理防御机制，即通过否定现实来缓解焦虑。

　　那位取鹿者利用砍柴人的恍惚之言获取利益，代表社会中伺机牟利群体的投机和贪婪，其行为揭示了人性中的自私与对他人困境的冷漠与利用。

　   法官试图以理性裁决解决争端，但裁决本身（将鹿平分）无法触及事情的“真相”和本质，象征着当权者在处理模糊问题时的无能为力和息事宁人的态度。

　　国君与宰相质疑法官是否在“梦中分鹿”，并将最终判断推给黄帝、孔子，暗示人类认知的终极困境——面对复杂的哲学问题时，权威也无法给出正确答案。

　　砍柴人“真实藏鹿”与“梦中寻鹿”的交织，以及取鹿者夫妻对“梦是否成真”的争论，凸显了“真实”与“虚幻”的界限难以界定。这与庄子“庄周梦蝶”的哲学命题相一致，揭示了人类对事物本质及真相的永恒困惑。

　　宰相指出“辨梦需黄帝、孔丘”，而两人已亡，故“姑且听信法官”这一结论，讽刺了人类对权威的依赖、以及在缺乏绝对真相时，只能妥协的社会现实。

　　列子通过荒诞的故事情节，揭示了人类认知的脆弱性与哲学思考的终极难题，不仅讽刺了自我欺骗与投机行为，更引发对“真实” “梦境” “权威”等概念的深刻反思，展现了《列子》对道家思想的独特诠释。

附【原文】

　　郑人有薪于野者，遇骇鹿，御而击之，毙之。恐人见之也，遽而藏诸隍中，覆之以蕉，不胜其喜。俄而遗其所藏之处，遂以为梦焉。顺涂而咏其事。傍人有闻者，用其言而取之。

　　既归，告其室人曰：“向薪者梦得鹿而不知其处，吾今得之，彼直真梦矣。”

　　室人曰：“若（你）将是梦见薪者之得鹿邪？讵（音jù，岂，怎）有薪者邪？今真得鹿，是若之梦真邪？”

　　夫曰：“吾据得鹿，何用知彼梦我梦邪？”

　　薪者之归，不厌失鹿。其夜真梦藏之之处，又梦得之之主。爽旦，案（通“按”）所梦而寻得之。遂讼而争之，归之士师。

　　士师曰：“若初真得鹿，妄谓之梦；真梦得鹿，妄谓之实。彼真取若鹿，而与若争鹿。室人又谓梦认人鹿，无人得鹿。今据有此鹿，请二分之。”