反映人：
冯莉，女，1977年10月20日生，住北京市房山区长阳镇天泰新景小区12号楼5单元103 室。电话：13611131353.
被反映人1：张树华（冯莉和张宝芙合伙纠纷案件房山区法院主审法官）
被反映人2：崔文生(冯莉和张宝芙案件执行法官）
反映请求
1、责令房山区法院依法再审冯莉和张宝芙合伙纠纷案件（（2009）房民初字第3836号），改判驳回张宝芙的诉讼请求，并依法执行回转，返还冯莉被执行房产。
2、依法依纪追究被反映人的相应法律责任。
事实与理由
（基本事实：2005年5月18日，冯莉和张宝芙在廊坊经贸洽谈会上结识并协商合伙事宜。
2005年10月24日，冯莉向张宝芙出具欠条一张，载明：“今有人物周刊记者冯莉向张宝芙借50万元用于购买两人合作的公司用房：易构空间小区-7#102室。总价107 万元人民币。待协议签订后，此条自动取消。
后冯莉购买上述房屋，张宝芙于2006年份三次向冯莉的账户转账汇款房屋款共计 21 000元，并交纳了案涉房屋相关费用。后张宝芙背信弃义，丧失诚信，否认二人合作事实。但是，二人之间就是合伙纠纷，难以置信的是，主审法官却罔顾事实，按民间借贷审理，导致冤假错案产生！更严重的导致冯莉唯一房产被法院强制拍卖！）
一、冯莉和张宝芙案件就是合伙纠纷。但是，法官却违背客观真实情况，按照民间借贷审理、判决，本质上就是枉法裁判。
1、冯莉和张宝芙之间的纠纷不是民间借贷纠纷，已经被房山区法院、北京第一中院充分认定。 房山区人民法院（2007）房民初字第7034号裁定书、北京市第一中级人民法院(2008）一中民终字第1426号裁定书，均肯定认为他们之间的纠纷不是民间借贷纠纷。据此可以推知二人之间的纠纷就是合伙纠纷。应当按合伙纠纷处理。
2、张宝芙再次起诉时，立案的案由就是合伙纠纷。
张宝芙诉冯莉案件，房山区法院(2009) 房民初字第3836号判决书显示，案由便是合伙纠纷。 综
合上述两点，张宝芙和冯莉之间的纠纷就是合伙纠纷，而绝非民间借贷纠纷。
但是，被反映人张树华（案件主审法官）却罔顾事实，违背事实，在没有撤销本愿认定的该案属于合伙纠纷之前，将案件认定为民间借贷纠纷，把张宝芙向冯莉合伙纠纷转账的钱认定为民间借贷纠纷。
这严重违背之前法院对纠纷合伙事实的认定，违背合伙事实情况，必然导致枉法裁判、冤假错案的产生。
二、案件执行中，明知张宝芙和冯莉已经达成执行和解。但是，依旧违法强制执行。
面对法院的枉法裁判，冯莉多次向有关部门反映提出，但是，均置若罔闻。
冯莉深知无法抗拒法院的强制执行，便积极和张宝芙协商解决，执行中双方达成执行和解，冯莉不断的向张宝芙支付财物冲抵被错判的欠款。
但是，被反映人崔文生（执行法官）不顾双方已达成执行和解情况，却强力推进案件执行。将冯莉唯一仅仅满足基本住房面积的房子违法强制执行。
三、执行冯莉唯一生活所必需的住房。
截至2021年法院强制执行时，冯莉仅有一套住房，面积约60多平方。这套住房是冯莉唯一生活所必需的住房。
但是，被反映人崔文生不顾上述客观事实，却强力推进房屋执行，将房产拍卖低价贱卖。且购买房屋的人系和张宝芙有一定关系的人，不排除恶意串通购买房产，不得不令人怀疑房产拍卖过程中的“非法勾当”！
四、强制执行房产之前，未清点房产内张莉的合法财产，导致，冯莉巨额合法财产损失。
综上，反映人冯莉和张宝芙之间就是合伙纠纷，但是，却被以民间借贷纠纷审理判决，导致，冤假错案产生。
而执行法官崔文生不顾冯莉和张宝芙执行和解的事实，强行拍卖冯莉唯一生活必需住房。
据此，特向相关部门反映，恳请贵部门重视此事，对于法官、执法法官枉法裁判、违法执行，滥用职权的行为追究其法律责任，给反映人一个公平公正的处理结果，以示法律的公平公正！
此致
北京市监委/北京市高级法院/北京市检察院 反映人：冯莉 年 月 日
声明
广大关心此案的民众和舆论，呼吁主管机关和涉案各方人士能够回应公众关切，进一步调查文章反映情况是否属实，公开说明事实真相和接受社会监督。
因为客观原因，本文涉及的所有细节、情节和文字、图片、语音等，未能一一核实，对于其真伪文章作者与发布、转载者不做结论。
本文文字、图片的内容基本全部引用自投诉者提供材料，仅代表其观点，与发布者无关，不代表发布者立场。
文中陈述文字、图片和内容未经作者全部证实，对本文以及其中全部或者部分内容、文字和图片的真实性、完整性、及时性，发布者不作任何保证或承诺，仅供主管部门和广大读者参考，并请自行核实相关内容。
文章涉及的任何法律责任与作者和发布者无关。
换一换
