关于《复唯识廨院记》碑的讨论
这两天同HappySea网友就《复唯识廨院记》碑（以下简称复唯识院碑）进行了讨论。
HappySea，蓝田名族出身，其家族历史悠久。该网友对复唯识院碑的研究进行了长期的追踪和观察，掌握了大量的信息，并进行了深入的思考。经过交流，彼此受益匪浅。下面就是我们交流思考的结果。
第一个问题，是现存于碑林的复唯识院碑来自于长安还是蓝田。
众所周知，复唯识院碑是一体双碑。正面为皇甫诞碑，背面才是复唯识院碑。而皇甫诞为隋时人，死后葬于长安区鸣犊镇的龙首原上。而为皇甫诞碑书写的欧阳询，为唐楷大家，传名于世。故该碑实际上是因皇甫诞碑闻名于世。尽管复唯识院碑书法水平也很高，但声名并不显著。所以谈到该碑来历，人们的第一印象就是来自于长安鸣犊。书法界多数人持的就是这种观点，鸣犊当地人也有此说。但如果详考论证，结论是否定的。论证过程如下：
如果该碑只是皇甫诞碑，自然应该来自于鸣犊。但碑林现存的一体双碑，应该从进入碑林时即就如此。碑林自从宋代开辟以来，就是专门保存传统碑石的。皇甫诞碑为重量级国宝，如果该碑仅为皇甫诞碑，断无在背面篆刻《复唯识廨院记》的可能，这样做是对文物的犯罪。所以，该碑甫入碑林，即为双碑无疑。
而双碑的复唯识院碑明显是蓝田龙泉寺所立之碑，碑文为确凿证据，无可辩驳。如果该碑是从鸣犊发现的，那肯定立在皇甫诞墓前。而皇甫诞碑是墓碑，试问蓝田龙泉寺有何理由、有何条件跑到鸣犊，在人家墓碑后面刻上《复唯识廨院记》呢？即使该碑脱却皇甫诞墓，保存在鸣犊私人手里，情况亦复如此。
我还想到一种可能性。鸣犊属于咸宁，会不会黄庶的《复唯识廨院记》将咸宁的龙泉寺误记为蓝田的龙泉寺。如果是这样，皇甫诞碑也成了咸宁龙泉寺的复唯识院碑，最终从鸣犊一带移至西安碑林的说法就顺利成章了。于是查嘉庆《咸宁县志》和《长安咸宁民国续志》，看鸣犊附近是否有龙泉寺，答案是否定的。在长安城南四十里，到是有一龙泉寺，但无移碑记录，而《咸宁县志》在龙泉寺旁边又登记了兴福寺，有“断碑移到碑洞”的记载。同理，如果该碑从咸宁的龙泉寺移到碑林，也一定会有记录。因此，该碑与长安无关，一定是从蓝田移入碑林的。
第二个问题：该碑何时从蓝田送至碑林保存起来呢？
关于这点先看一个公案。
明朝万历乙酉举人，盩厔的赵崡曾撰《石墨镌华》，将皇甫诞碑和复唯识院碑于唐宋分别收录。其中对两碑分别介绍如下：
“隋皇甫诞碑：皇甫君名诞，殁于隋，而碑立于唐，以子无逸贵也。于志宁撰，欧阳询书，王元美谓比之信本他书,尤为险劲,是伊家兰台发源。余谓其劲而不险。特用笔之峻，一变晋法耳，可为楷法神品。碑旧在鸣犊镇，今在西安府学，戊子余君房督学作亭覆之，丙申亭圯压碑中断，故剥二十馀字，至是又亡其五十馀字，余所收乃未断时拓本，深宝惜之。”
“宋复唯识廨院记：唯识廨院者，蓝田故龙泉寺也。有洪集者与姚氏共复之，而为之碑。碑文寥落耳。书或正，或行，或草，或兼一二笔小篆分隶。其草又时作渇笔，极奇怪遒伟，似鲁公，诚县而时复出入。但记者为豫章黄 ，阙其名书者为琅琊 元，阙其姓名。二字题额者为郑 ，阙其名。立石者为 大雅，阙其姓。诸人名姓无一全者，独刻者张遵姓名。亡恙人，固有幸不幸哉。”
按照赵崡的说法，在万历年间，皇甫诞碑就到了碑林，当时的督学余君房（兰注：经查，此人确为万历时人）作亭覆之，后亭圯压碑中断，故先前剥二十逾字，至是又遗失五十余字，幸亏他保存了未断时拓本。他也未说明当时保存在碑林的碑是否一体两碑。
清代乾隆时人，朱枫撰《雍州金石录》，对赵崡进行了批评。
朱枫认为：皇甫诞碑“今在西安文庙棂星门内右首，与庙堂碑对……立碑年月顾宁人考为贞观初立，明万历年间亭圯碑断，亡五十余字。又按此碑故在咸宁之鸣犊镇墓前，不知何时移入文庙内。”下来又介绍了复唯识院碑的情况，批评赵崡“未尝亲至碑下，既载皇甫碑在西安府学，又载唯识碑在蓝田”。
朱枫认为两碑合一，既然皇甫诞碑在碑林，非唯识院碑又如何在蓝田呢？赵崡未亲自赴碑林考察，结果就将一体两碑断成了两碑各有其地。
从朱枫的叙述看，他是亲自到碑林观摩过，那时一体两碑，由此他推断，万历年间时，情况依然这样。
但是，牛兆濂《蓝田民国续志》的记载为：“碑原在县东龙泉寺址，清末某巡抚移西安，现存西安孔庙内”。
牛志正确指出该碑来自蓝田。但在时间上含糊不详，既无具体年代，又无巡抚姓名，明显是根据民间传说记载。按牛兆濂本身为末清民国时人，移碑如果在其生活时代，时间和人名不至含糊如此。
关于这一奌，我听HappySea网友说，苟家村当地有人说他祖父尚说过碑送碑林的事，且以前庙里还有其他碑石要么以后被打碎，要么被埋在地下。我想，村民的说法一定是上辈人心口相传，加上庙里又有其他碑，所以更相信祖上说法。于是世代流传下来，时间久远，加上民间文化水平低，于是说不清年代和人名。而牛兆镰采集的就是这样信息，照实记录下来。
从蓝田历代县志看，明代隆庆《蓝田县志》既无龙泉寺记录，更不要说碑的记录。雍正年间开始出现龙泉寺记载，嘉庆志开始出现对《复唯识廨院记》的记载，并引用了赵崡的《石墨镌华》、朱枫的《雍州金石录》，以及毕沅的《关中金石录》对碑的相应介绍和评价。
从以上情况综合看，该碑是从万历年间为人所知并移入碑林（所以以前的隆庆志无载），开始为相关学者所闻并记录。到了乾隆年间，毕沅任陕西巡抚，又著《关中金石录》，其中有该碑记录，开始引起蓝田的重视，在县志中的记载逐步具体丰富。同时原产地龙泉寺也逐步进入了地方志的视野之中。
第三个问题是，两碑是如何合一的？
皇甫诞碑既是墓碑，蓝田龙泉寺又如何能搬来人家墓碑来刻记《复唯识廨院记》呢？这明显不合常理。
HappySea提供了这样一个信息，他以前和北京故宫博物院联系过，那边同时有皇甫诞碑和复唯识院碑的拓片，那边的专家说，拓片同现在碑林保存的碑有差异，说明碑林保存的皇甫诞碑不是原始碑，而是复制品。这个拓片的编号显示它是建国以后收集到故宫博物院的。但这个拓片应该是早期皇甫诞碑的拓片。
由此我们推测说，当初《复唯识廨院记》刻碑时，也不是刻在皇甫诞碑上的，而是单独刻碑的。后来由于某种原因，原始复唯识院碑毁坏了，于是利用原始拓片重新刻制，同时由于某种原因，或因皇甫诞同蓝田龙泉寺有某种渊源，比如曾在蓝田任职，在龙泉寺曾举行善事，或者复制者从艺术的角度，试图借欧阳洵书法的名声，提高龙泉寺的声誉，等等原因，在复制复唯识院碑的同时，也在另一边复制了皇甫诞碑。
查宋代赵明诚《金石录》，其考皇甫诞碑如下：
"右《隋皇甫诞碑》。余尝得《诞墓志》，又得此《碑》，以考《北史》及《隋书·列传》。《传》云“诞字玄虑”，而《碑》、《志》皆作“玄宪”。《传》云：“隋高祖受禅，为兵部侍郎。数年，出为鲁州长史。开皇中，复为比部、刑部二曹侍郎，迁治书侍御史，为河南道大使。及还，奏事称旨，令判大理少卿。明年，迁尚书左丞。”以《碑》、《志》参考，诞自司徒主簿出授长史，俄除益州总管府司法，征授比部侍郎，盖未拜兵部；而其为河北、河南安抚大使，乃任右丞时，皆史家之谬。惟《墓志》称诞尝为司徒主簿，而《碑》不载。《传》与《墓志》皆云“为鲁州长史”，而《碑》作“广州”，则疑《碑》之脱漏。《墓志》乃葬时所述，然《碑》亦贞观中其子无逸追建，不应差谬而不同，何也？"
赵明诚未提及复唯识院碑，是时皇甫诞碑和复唯识碑各为原牌，尚未复制。皇甫诞碑名声而复唯识院碑声名不显，是以单记载皇甫诞碑。
因此，复制时间一定在宋赵明诚后到明万历年间以前。
古宫所存拓片，有可能来自原始碑，也有可能是第一次复制碑。
在此期间到底龙泉寺发生了什么？两碑为何合一，何时合一，还需要进一步论证。
事实上，一些研究者也想到了这奌，研究也是卡在了这个地方。
同道交流，学问日进，不亦乐乎？
