中医理论的真理性当由科学来检验
作者：妙之门
中医理论的真理性当由科学来检验，对于这个说法，许多人并不认可，甚至导致一些中医人十分反感和无比愤怒。鉴于这种情况，我们有必要就这一问题给予分析，来说明其中之道理。然而要说明其中之道理，必首先明白什么是真理，什么是科学，以及它们各自的特有属性和概念内涵。
什么是真理呢？在日常生活中，我们一般把正确的观点或理论称之为真理。由此看来，真理来源于人的主观认识，表现为某个人或某群人秉持的理儿，因此它不具有客观实在性。不过，真理作为人所秉持的理儿，虽然是主观的，但却把握了客观实际，以至于被实践证明了它的正确性。例如，我们之所以将毛泽东的《论持久战》称之为真理，就是因为《论持久战》中的观点符合实际，被抗日战争的实践证明是正确的。又如，我们之所以将哥白尼的《日心说》称之为真理，是因为哥白尼的推断，在太阳系范围内基本符合实际，被后来宇宙科学探索的实践所证实。
从以上两个例子可以看出，真理承载的是人的正确观点。这就是说，一个观点或理论能够称之为真理，是因为持这个观点的人，对事物的存在与变化作出了正确的判断。大家知道，所谓判断，它出自于人的主观认识，产生于人的思维过程，这就决定了真理具有主观性。然而另一方面，真理之所以称之为真理，是因为作为真理的主观认识，洞悉了客观实际。总而言之，真理作为认识的主体，虽然是主观的，但它却揭示了客观事物的存在及其发展变化的趋势。所以，认识自身的正确是真理的特有属性，也是真理作为概念的基本内涵。
什么是科学呢？自从到了近代，科学从哲学中解放出来以后，人们便把反映着客观事实和规律的知识称之为科学。因此，科学不再像哲学表现为如何看待世界，而是表现为如何认识世界。也就是说，科学不是关于事物真相的正确判断，而是关于事物真相的发现。这就决定了，科学不会含有推理和想象等主观因素。例如，中医药科学知识中的脉理，就不含有推理和想象等主观因素，因为它来自于中医人对病脉与疾病内在关系的发现，而不是出自于中医人的正确判断。又如，地球距离月球38万公里，这一天文科学知识，也不含有推理和想象等主观因素，因为38 万公里这个数据，是由天文学家测量出来的，并非出自于天文学家的正确判断。既然科学不含有推理和想象等主观因素，因此认识对象的真实是科学的特有属性，也就是科学概念的基本内涵。
通过以上分析，我们已经知道：真理来源于人的主观认识，以理论或观点的形态存在；科学来源于事物真相的发现，以人类知识的形态存在。真理具有主观性，科学没有主观性，只有客观性。真理反映着认识自身的正确，科学反映着认识对象的真实。
除此之外，真理与科学还有一个重大区别，那就是真理具有相对性，科学具有发展性。我们说真理具有相对性，是因为真理都是有条件的，它只能在一定条件下才正确。例如，毛泽东的“农村包围城市”，只能相对于当时的革命形势，相对于中国共产党来说，才可以称之为真理。如果离开了当时的革命形势，或相对于国民党来说，它就不再是真理了。而科学则不然，它没有这种相对性，如中医的脉理学，由于它反映的是自然规律，因此无论对于什么人，在古代还是到了现代，它的科学性都不会改变。又如，关于人体中同一个器官的生理功能，决不会因为中、西医不同，而出现两种不同的科学认知。
科学没有相对性，却有着发展性。这是因为科学总是由浅入深，由知其然到知其所以然不断发展的。如中医的经络理论，它的科学性在于它反映了经络现象，然而，关于经络的构造形态和生理结构，还有待于科学的深入。又如，中医关于“脾的生理功能是主运化、统血，主肌肉及四肢，开窍于口，其华在唇”的阐述，无疑属于人的生理方面的科学知识。然而，这些科学知识，还停留在知其然层面之上，至于脾为什么“主肌肉及四肢，开窍于口，其华在唇”，还必须进一步科学探索，以达到知其所以然。又如中医的药物药性学，无疑属于医药科学知识，但它也有待于提升至药理作用层面。如此等等，不一而足。
由此看来，科学随人的认识能力提高而深入，表现为不断地进步与发展。而真理却不是这样，如毛泽东的“农村包围城市”，它的真理性只会随革命形势的发展而改变，却不会随革命形势的发展而深入，更不会由知其然发展到知其所以然。其实，当毛泽东提出“农村包围城市”这一观点时，就已经论述了它的所以然。
以上我们讨论了什么是真理，什么是科学，以及它们各自的内涵和属性，下面就来说明中医的真理性要由科学来检验。
有人说，既然“实践是检验真理的唯一标准”，那么中医的真理性不能由科学来检验，只能由实践来检验，甚至认为，科学也要接受实践的检验。这个说法乍一听似乎很有道理，其实是一种糊涂观念。为什么说呢？因为真理的确要由实践来检验，然而，要求科学接受实践的检验就不对了。大家知道，人类的实践共分三个大类，一是社会实践，二是生产实践，三是科学实践。既然科学活动本身就是实践，又让科学接受哪一门子实践的检验呢？是接受社会实践的检验，还是接受生产实践的检验？当然都不能！如果说让科学去接受科学实践的检验，这显然又在文理上讲不通。因为科学实践只会使得科学进一步深入，从知其然到知其所以然，再到更高的所以然。
其实，即便我们说真理要由实践来检验，检验的也不是真理本身，而是检验作为真理的人的观点。这是因为人的某一观点是否正确，属不属于真理，只有拿实践来检验。也就是说，只有当一个理论中的观点，通过实践证明是正确的，这个理论才可以称之为真理。然而，科学则不同，科学的存在形式不是人的观点，而是人类知识，请问用实践检验科学的什么东西呢？难道还要比照真理，检验以往的人类科学知识吗？绝对没有必要！例如，人耳是听觉器官这一科学知识，就没有必要“再实践再认识”。倘若有人一定要它再接受实践的检验，那肯定是在挑战人类的基本认知。事实正是如此，曾记得在上个世纪八十年代，就有人宣称自己的耳朵不但有听觉功能，而且还有视觉功能，可以辨别纸上写了什么字。然而，这个骗局很快就被揭穿，原来他们是打着特异功能的旗号，玩着骗人的鬼把戏。如果我们也去相信他们的“实践”，不是显得自己太愚昧无知了吗！
通过以上分析，我们已经知道，科学活动本身就是实践，它无需再由别的实践来检验。至于说真理，由于它的主体是人的观点，的确需要实践的检验。然而，实践不是笼统的，而是具体的，上文已经指出，它分为社会实践、生产实践和科学实践。那么，检验一个理论的真理性，究竟要用那一种实践来检验呢？这就要看理论的属性了。如果是关于社会方面的理论，就应该接受社会实践的检验，如上文列举的“论持久战”和“农村包围城市”等理论，它们应该接受社会革命实践的检验。如果是关于自然界方面的理论，就应该接受自然科学实践的检验。像托勒密的“地心说”，哥白尼的“日心说”，就应该由科学来检验。大家知道，托勒密的“地心说”已经被现代科学证明是错误的，因此，托勒密的“地心说”不具有真理性。而哥白尼的“日心说”也不是完全正确，而是正确与错误参半。就太阳系范围而言，“日心说”是正确的，因此“日心说”就太阳系范围内具有真理性；然而，就整个宇宙来说，“日心说”就不正确了，因此“日心说”相对于整个宇宙，便失去了它的真理性。
既然，理论的属性不同，当由不同的实践来检验它们的真理性。那么，中医学属于什么样的理论，它的真理性又应该由什么样的实践来检验呢？下面我们就来分析这个问题。
所谓中医学，它首先是一种学问，而人类的学问主要包括以下几类，其中有哲学、文学、艺术学、科学等。在这些学问中，中医学不属于文学，也不属于艺术学，这已经是大家的共识。那它是否属于哲学呢？答案也是否定的。因为哲学是关于世界观的学问，阐述的是普遍事物所具有的一般道理，即哲理。而中医学是关于强身健体、防病治病的学问，阐述的是生理病因，药物药性等医理，即具体事物的特有原理。因此，中医学不属于哲学。当然不可否认，中医学中含有像“元气论”、“阴阳五行说”等哲学理论，然而这些哲学理论不是中医学的主体，它们只不过是用来解释医理，或作为方法论为中医学服务的。因此，不能把哲学看作中医学的根本属性。既然中医学不属于文学，不属于艺术学，又不属于哲学，而中医学所阐述的又是具体事物的特有原理，那它一定属于科学了。当然，科学也不是笼统的，而是具体的，它分为自然科学、社会科学和思维科学。其中，自然科学是研究自然规律和自然真相的学问；社会科学是研究社会现象及其发展规律的学问；思维科学是研究思维现象的学问，包括形象（直感）思维学、逻辑（抽象）思维学和顿悟（灵感）思维学。由于中医研究的生理病因、药物药性，均属于自然规律和自然真相，因此中医属于自然科学。既然中医属于自然科学，它的理论便是关于自然界方面的理论，其真理性当由科学实践来检验。
例如，明代李时珍看到“玉石水土混同，诸虫鳞介不别”，中药分类杂乱，偶有一药多名，药物时有定性不准等问题。李时珍为了纠正这些问题，他不仅参考了八百多种文献，更重要的是他在二十七年里，遍走祖国山川，寻访中药产地，深入调查研究，对中药诸味鉴别，订正了药材的自然形态和习性，气味和主治功效，最终编纂成《本草纲目》这一东方药物学巨典。
在李时珍编纂《本草纲目》整个过程中，其中他深入调查，对中药诸味鉴别，研究药材的自然形态和习性，气味和主治功效，这些活动就是科学实践，就是用科学来检验中医的药物理论。进而用新的科学认知，对以往中医药物理论给予纠错和补充，使得中医药物学更加正确，更具真理性。
中医药物学的真理性，需要科学来检验，中医其他医学理论是否也要科学来检验呢？答案是肯定的。例如，由于医药科学的发展，人们目前已经发现，“在中医脏腑学说中，把有关脑的生理和病症，多分别归属于五脏”（《中医学概论》）的错误。因此，中医只有纠正了这些错误，中医脏腑学说才更加具有真理性。可惜的是，我们中医界内一些人，面对这些不科学的认识，不但拒不承认错误，反而振振有词地说：中医讲的人体器官不是器官本身，而是包括这个器官在内的整个系统。甚至有人说，中医讲的器官不仅仅是人体器官，而是加入了文化的含义。这种说法，貌似在为中医理论中的错误开脱，其实是一种诡辩术，其结果只会否定中医对人体器官具体生理功能的认知。这种反对中医接受科学检验，一味地要求中医倒退回归，实质上是在反对中医的进步与发展，必然对中医的振兴带来危害。
其实，自中医诞生后，中医学便在接受科学检验中成长与发展。例如，张仲景之所以能够写出《伤寒论》，他的真知灼见，决不是凭借阴阳悟出来的，而是在科学实践中总结出来的。实际上，历代中医大家，他们的成就无不是科学实践的结果。只是在那个时候，还没有科学这个概念，因此他们还不习惯将自己的实践，冠以科学活动的称谓而已。然而，这并不妨碍他们所从事的是当时最尖端的科学活动。由以上事实可以看出，中医的真理性在于它的科学性，中医理论正确与否，要由科学来检验。至于说目前中医仍然用哲理来解释医理，这只能说明中医学还没有彻底从自然哲学中解放出来。最后，我们不得不说，检验真理靠实践，是否科学看实证，名人之言，经典之说不足据。
