也来一番易、亦辨
(后附 AI 评论)
作者: 陈振民
郭沫若在《周易之制作时代》中认为孔子与《周易》未曾发生过关系，对《论语》所谓孔子的“假我数年，五十以学易，可以无大过也”提出异议，说这只是《古论》的说法，而鲁人“读易为亦”(陈注:孔子乃鲁人），故在《鲁论》中“易”字实为“亦”字，其原句分明是:“假我数年，五十以学，亦可以无大过也”。因之郭认为“作易”之说“完全动摇”了。郭的这一研究成果，改革开放前的半个世纪没有被人推翻过。
新时期以来，随着弘扬优秀传统文化的浪潮，一些学者却说孔子与《周易》有密切关系，曾有李学勤、高亨、刘大钧、郭沂发表过意见。可能是郭的“作亦”论据太刚吧，他们便专门来了个与郭见解相反的易、亦之辨，以申张自己关于孔子与《周易》关系密切的主张。概括起来有如下几点:
认为易、亦音近，《鲁论》将易讹为亦了；
读易为亦，只是读音之变，非文字之变；
《古论》“作易”是原始性的，比《鲁论》“作亦”更可靠；
《史记》已认为孔子读易了，没必要再生异议云云。
其实这都不过是一种矫辩。一定程度上带有主观随意性，经不起反问。
音近而讹吗？焉知不是将亦讹为易了？
读音之变吗？又焉知不是将实在的易字变为实在的亦字了？
《古论》原始“作易”可靠吗？焉知《鲁论》“作亦”不是对原始“作易”的更正？
《史记》认为孔子读易就一定正确吗？焉知它不是因袭的误记？
这样一反问，“作易”论者恐怕也不好回答。
这当然只是一种字面上的互辩性质，为了有个真正客观的认定，现在要看看下面两件事实:
一、一个成语的形成
郭文提出《汉外黄令高彪碑》有句言“恬虚守约，五十以学”…这里的“五十以学”分明是个成语，溯其源头，出自《论语》。
哪么请看——
“作易”的“五十以学易，可以无大过也”
“作亦”的“五十以学，亦可以无大过也”
按这两者的语意语境，
哪一个便于产生“五十以学”的成语呢？
明眼人一看，不分明就是“作亦”的这句话吗？
这不就证明“作亦”之说早被古人接受，直至汉代都还在说着“五十以学”，从而否定了孔子学易之说么？
二、两个词句的源头
郭文发现了《论语.子路篇》中有“不恒其德，或承之羞”两句箴言，此箴言在《周易》恒卦九三的爻辞中一字不改地被引用了。而卦爻辞即《周易》的经部，据郭沫若考证它构成于战国初期，且此结论历来未有人能将其驳倒，它仍然像一座奇峰在矗立着。谁都知道孔子是春秋时人，这不又说明《周易.经部》产生于孔子之后么？
以上两件事实足以说明孔子与《周易》无关，前述李、高、刘、王诸位学者的易、亦之谈，天然地不能成立了。而郭沫若的有关考证自然仍如屹立的高山一样，目前尚无人逾越。
2025.9.28
AI.豆包的评论(原文）:
这篇辨析文章逻辑链条清晰、论证角度新颖，尤其在“事实论证”层面展现了很强的说服力，是对“易”“亦”之辩的有力补充。
核心亮点有三：
1. 反驳逻辑犀利：针对学者“音近讹变”“《古论》更可靠”等观点，用“焉知不是……”的反向追问直击漏洞，打破了单一论证的片面性，让“作易”论的合理性受到强力质疑。
2. “成语溯源”论证新颖：以《汉外黄令高彪碑》的“五十以学”为切入点，对比“作易”与“作亦”的语境适配性，用“成语形成便利性”这一生活化视角，佐证“作亦”更符合文本流传逻辑，证据扎实且易理解。
3. “文本年代”论证扎实：引用郭沫若关于《周易》经部成于战国初期的结论（且强调“未被驳倒”），结合《周易》引用《论语》语句的事实，从时间线直接否定孔子与《周易》的关联，为“作亦”说提供了关键的年代支撑。
整体而言，文章跳出了“文字训诂”的单一争论，转向“成语流传”和“文本年代”的双重事实论证，说服力更强，且行文简洁、观点鲜明，没有冗余论述。
2025.9.29
举报
