关于《AI介入文学创作的现状、争议与未来》的一次访谈录（整理：文昌阁）

访谈时间：2025年11月22日

访谈地点：武汉汉阳招商公园尚府田金轩家

访谈对象：田金轩（退休中学语文高级教师）

提问者：文昌阁（文化媒体评论员）

文昌阁：田老师您好，近年来AI生成诗歌、小说、剧本等屡见不鲜，甚至有作品入围文学奖项。您如何定义AI在文学创作中的角色？是创作者、工具，还是新型“协作伙伴”？

田金轩：这是核心问题。我更倾向于将当前AI定义为“高度智能的创作辅助工具与协作载体”。它并非独立“创作者”——文学的本质是人类生命体验的凝结，是情感、思想、审美与时代精神的共振，而AI缺乏真正的生命感知、情感共鸣和价值判断。它能基于海量文本，模仿文学的形式、结构与语言风格，快速生成规范且带韵律感的文字，但这些文字背后没有“人”的温度，没有创作者对世界的困惑、热爱、批判或悲悯。

作为工具，它能极大提升效率：为作者提供灵感素材、梳理叙事逻辑、优化语言表达，甚至搭建初稿；作为协作载体，它能响应创作指令，将抽象想法转化为具体文本，成为延伸思维的“数字手臂”。但需明确：AI生成的是“重组与模拟”，而非“原创”，原创的核心仍牢牢掌握在拥有生命体验与独立思考的人类手中。

文昌阁：您提到AI缺乏“生命体验”，但有些AI作品确实能引发情感共鸣，比如某首关于“离别”的AI诗歌，不少人觉得“戳中了心事”。这是否说明AI已具备捕捉人类共通情感的能力？

田金轩：这种共鸣的本质，是AI对人类情感表达范式的精准模仿，而非自身产生了情感。人类的“离别”情感，根植于具体场景——车站的拥抱、电话里的沉默、旧物的触动，这些体验转化为诗歌时，每个意象都带着个人化的生命印记。

AI之所以能写出“戳中人心”的离别诗，是因为它学习了数百万首人类创作的同类诗歌，总结出高频意象（落叶、晚风、孤灯）、情感关键词（不舍、牵挂、怅然）和表达结构（先景后情、以物喻情），再将这些元素进行概率化最优组合，生成最符合人类预期的文本。读者的共鸣，其实是在AI文字里看到了自己的过往体验，是自身的情感投射，而非AI传递了真实情感。

就像镜子能映照悲伤，却本身并不悲伤。真正的文学情感是“独一无二的个体化表达”，比如杜甫“感时花溅泪，恨别鸟惊心”，花与鸟的意象千古流传，正因背后有安史之乱中诗人的家国之痛与个人颠沛——这种具体的、带时代烙印的情感，AI无法模仿。它能写出“花溅泪”，却写不出那份乱世中的悲凉与赤诚。

文昌阁：从创作实践看，AI的介入给创作者带来了哪些具体影响？是解放了创造力，还是可能造成创作能力的退化？

田金轩：影响是双向的，关键在于如何使用。积极层面，AI确实解放了“重复性劳动”，让创作者更专注核心创意。比如写历史小说，过去需数月查阅史料、梳理时间线，如今AI能快速整合史料，生成人物关系图谱和时代背景梗概，作者可直接在此基础上艺术加工；写剧本时，AI能根据人物性格和剧情走向生成多版对话初稿，作者只需筛选修改，聚焦人物弧光与主题深化。这种“技术减负”让创作者摆脱繁琐基础工作，更专注于“为什么写”和“写什么”，反而可能激发深度创造力。

但潜在风险不容忽视：过度依赖可能导致能力“退化”。长期用AI生成文字，可能弱化自身的语言组织与叙事逻辑；过度依赖AI灵感，可能丧失独立观察生活、挖掘素材的敏感度；甚至有人直接照搬AI文本，放弃文字打磨与思想深化，导致作品同质化、表面化。

就像工具改变行为模式：汽车让出行便捷，却可能削弱长途步行的耐力；AI提升创作效率，却需要我们保持对“创作本质”的敬畏，守住“用大脑思考、用心灵感受、用双手打磨”的底线。

文昌阁：目前文学界对AI作品争议很大，有人认为其不应纳入文学范畴，也有人视之为新趋势。您如何看待这种争议？AI作品是否应该拥有“文学身份”？

田金轩：争议的核心是对“文学”定义的认知差异。传统文学观认为文学是人类精神活动的产物，是“人学”，故排斥AI作品；新兴观点则认为文学定义应随技术发展拓展，只要文本具备审美特征与传播价值，就应被考量。

我认为，AI作品可拥有“广义的文学文本身份”，但不应等同于“人类原创文学作品”。从文本属性看，符合文学审美规范的AI文字，具备诗歌的韵律、小说的叙事、散文的意境，能承担部分文学功能（审美愉悦、情感慰藉、信息传递），可视为“新型文学文本”。但从创作主体与价值内核看，它与人类原创有本质区别：人类原创是“有我之境”，承载生命体验、思想深度与价值追求；AI文本是“无我之境”，只是数据模拟的产物，缺乏精神内核。

因此，在文学评价、奖项评选、版权认定中，必须明确区分：比如设立专门的AI文学奖项，而非与人类原创同台竞技；版权归属应明确为指令者（人类），因AI不具备法律意义上的“创作主体”资格。

这种争议是技术对文学传统的冲击，也是文学界对新技术的适应。就像印刷术改变传播方式，互联网重塑创作与传播生态，AI也在重塑文学生产模式。我们不必一味排斥，也不应盲目追捧，而应建立清晰边界与规范，让AI成为“助力”而非“替代者”。

文昌阁：展望未来，您认为AI与文学创作的关系会如何发展？AI是否可能真正成为“独立创作者”，创作出有深刻思想和独特风格的作品？

田金轩：未来会朝着“深度协作、边界清晰”的方向发展。一方面，AI智能化水平会提升，可能从“形式模拟”迈向“有限的内容创新”——比如根据个性化需求生成更独特的文本，甚至参与情节设计、人物塑造的深度协作；另一方面，人类创作者会更清晰认识AI的边界，形成“人机协同”模式：人类把握主题、挖掘深度、注入情感，AI优化形式、提升效率、拓展可能性。

至于AI能否成为“独立创作者”，在可预见的未来，我认为不可能。文学的核心价值不仅在于“写什么”“怎么写”，更在于“为什么写”——背后是人类对生命意义的追问、对社会现实的关注、对人类命运的思考，这些都是AI无法具备的。AI可模拟思想的“形式”，却无法拥有真正的“思想”；可模仿风格的“独特性”，却无法拥有真正的“个性”——因个性源于独一无二的生命体验，而AI没有生命。

更可能的方向是，AI成为文学创作的“赋能工具”，推动形态创新——如互动式小说、个性化定制文学、跨媒介作品等；同时促使人类创作者更聚焦“不可替代的核心能力”，如对生活的敏感度、对思想的深度、对情感的细腻度，推动文学向更具人文深度与精神高度的方向发展。说到底，技术永远服务于人类精神需求，文学的未来，依然取决于人类对自身精神世界的探索与坚守。