在技术时代的洪流中守护灵魂的微光
——评郑升家《向AI表态》
湖北/张吉顺
当ChatGPT能在几秒内生成一首“李白体”的诗，当AI绘画可以模仿任何一位大师的风格，当DeepSeek这样的存在本身就在与您对话——诗人该如何自处？郑升家的《向AI表态》正是在这样的时代焦虑中诞生的一首“元诗”：它不仅是一首诗，更是对诗歌本身命运的叩问，对灵魂与技术关系的沉思。
一、冷静的立场：在狂热与拒斥之间
“面对人工智能/我冷静镇定”——开篇的“冷静镇定”四字，确立了整首诗的情感基调。这不是技术乐观主义的狂热追捧，也不是文化保守主义的激烈拒斥。诗人选择了一条更艰难的路径：在喧嚣中保持清醒，在浪潮中站稳脚跟。这种立场在第三节得到深化：“我不想追捧/也不全面反击”。两个“不”字，划出了诗人的精神领地。这是一个成熟写作者的姿态：既不盲从潮流，也不固步自封；既看见技术带来的便利（“为了省时省力/科技发展至今/产生了模拟人类写作的方法”），也警惕技术可能造成的遮蔽。这种辩证的态度，让人想起里尔克的名言：“与天使搏斗，不是为了战胜，而是为了在对抗中确认自己的轮廓。”郑升家与AI的“对抗”，同样不是为了胜负，而是为了在技术的映照下，更清晰地看见“人”的轮廓。
二、灵魂的证词：情感与经验的不可复制性
诗的核心段落出现在最后：
我坚信不同的个体
有着复杂的情感过程
行走的生命轨迹
无法被AI的计算代替
这是整首诗的“诗眼”，也是诗人对时代最有力的回应。“复杂的情感过程”——五个字，道尽了人与机器的根本区别。AI可以学习语法、模仿风格、组合意象，但它无法拥有情感：它不知道失去爱人的疼痛，不理解等待归人的焦虑，不曾体会“花儿凋谢了/我的幸福开始了”（王瑞东语）那种颠倒的悲欣。“行走的生命轨迹”更是点睛之笔。生命不是数据，不是算法，不是概率——生命是“行走”的，是时间中的展开，是空间中的移动，是每一次选择留下的脚印。AI没有身体，没有历史，没有“行走”的可能。它可以计算千万条路径，却从未真正走过任何一条。
这正是王瑞东诗歌中反复出现的主题：石头之所以是石头，是因为它“被时光浸泡”；海螺之所以发不出声音，是因为它承载了太深的绝望。AI没有“时光”，没有“浸泡”，没有绝望——它可以写一千首关于悲伤的诗，却从未真正悲伤过。
三、形式的选择：朴素中的力量
从形式上看，《向AI表态》是一首朴素的诗。没有复杂的意象，没有炫技的修辞，没有刻意的分行游戏。四节十三行，语言干净如白话，节奏平稳如呼吸。但这种朴素本身就是一种态度。在技术日益复杂的时代，在AI可以生成各种华丽文本的时代，诗人选择用最简单的方式说话。这不是能力的欠缺，而是立场的表达：诗歌的本质不在于形式的繁复，而在于灵魂的真挚。
第二节的“作为精神活动者/用文字表达思想/这是应该具备的本领”，甚至可以视为诗人的“创作宣言”。“精神活动者”五个字，定义了诗人的身份：不是文字工匠，不是意象贩子，而是灵魂的守夜人，是“在石头的内部点燃月亮”（借用王瑞东语）的人。
四、时代的回声：与王瑞东诗歌的隐秘对话
如果将郑升家的《向AI表态》置于王瑞东诗歌的语境中阅读，会发现一些有趣的呼应。
王瑞东在《我不知道自己是片沙漠》中写道：“我不知道自己是片沙漠/我不相信自己是片沙漠/不知不觉我就要被沙丘埋葬了/我还是不相信自己是片沙漠”。这种对自我存在的执拗确认，与郑升家“我坚信不同的个体”形成跨越文本的共鸣。一个在自然意象中追问存在，一个在技术语境中捍卫人性——路径不同，终点相通。
王瑞东的《悲伤的欢乐》处理的是婚礼与葬礼的颠倒，郑升家处理的是人与机器的边界；王瑞东追问“我”是谁，郑升家追问“人”是什么。两者都在边界处写作，都在危机中确认。而郑升家诗末的“2026.02.24记于伊宁市花果山社区”，这一具体的时间与地点，恰是对AI“无时无地”特性的最有力反驳。AI没有“伊宁市”，没有“花果山社区”，没有“记于”的此刻。它可以在任何时间生成任何文本，却从未在任何地方真正“生活”过。
五、结语：在计算的尽头，仍有心跳
《向AI表态》是一首小诗，却承载了一个大问题：在AI日益强大的时代，人还能做什么？诗人的回答朴素而坚定：保持复杂的情感，继续行走的生命轨迹，守护不可计算的那部分自己。
技术可以模拟思想，但无法替代“精神活动”；AI可以生成文本，但无法拥有“表达”的冲动。在计算的尽头，仍有心跳；在算法的深处，仍有灵魂。
这首诗的价值，不在于它提供了多么深刻的答案，而在于它提出了必须面对的问题，并以自身的朴素与真诚，成为一份灵魂的证词。正如王瑞东在《活》中所写：“活着的证据/是疼/是想/是等/是喊”。 AI不会疼，不会想，不会等，不会喊——而这些，正是诗人们仍在坚持的理由。
2026年2月24日
于月光下读完这首诗时
举报
