最初接触尹玉峰先生的《诗脉正源说》，是被文章中那股凛然正气所震撼。在一个人人皆可自称诗人、处处皆是诗歌平台的时代，这种对诗歌本质的坚守和对伪诗的痛斥，显得如此不合时宜，却又如此必要。这让我想起本雅明所说的“机械复制时代的艺术作品”——当复制技术使艺术失去灵晕，当消费逻辑使创作失去真诚，诗歌究竟还剩下什么？
尹玉峰先生给出了他的答案：不是诗歌过时了，而是伪诗泛滥了；不是诗歌没有价值，而是真正的诗歌被淹没了。在无数伪文人制造的文化噪音中，真诗的声音反而微弱得难以听见。但这微弱的声音，恰恰是文化中最珍贵的存在——它如同暗夜中的星火，虽然微弱，却足以照亮归途。愿诗魂永续，文心澄澈。（陈中玉）
↑作者陈中玉( 名医 作家 诗人 ）
诗之正义，文之尊严
——深度解读尹玉峰先生《诗脉正源说》
作者：陈中玉
前 言
何谓诗之正脉？这是一个横亘千年的追问。
当伪诗如杂草般蔓生，当口水化写作淹没真情的低语，当文化消费主义将古人变为商标、将诗歌沦为玩物——尹玉峰先生的《诗脉正源说》如一记惊堂木，拍案而起。他以犀利的笔锋剖开当代文坛的肌理，以灼热的赤子之心呼唤诗魂的回归。
这不是一篇普通的文论，而是一份文化宣言，一声精神呐喊。它刺向伪文人的面具，也刺向这个时代文化失语的痛处。在阅读与思考的过程中，我仿佛听见千年前屈子的天问、杜甫的沉吟、陆游的叹息——那些关于诗歌本质的追问，从未因时光流逝而褪色。
今撰此文，非为附和，实为对话；非为评判，实为求索。愿与读者诸君一同走进这场关于诗魂与文心的深度探讨，在喧嚣中寻找那一缕清音。
正 文
尹玉峰主任《诗脉正源说》是一篇气势磅礴、锋芒毕露的文论，如一把利剑直插当代文坛的脓疮，又如一声呐喊唤醒迷失的诗魂。在这篇充满激愤与忧思的文字中，作者以犀利的笔触剖析了当下诗坛的种种怪现状，以满腔的热忱呼唤诗歌正脉的回归。读罢此文，既感痛快淋漓，又觉沉思良多——这不仅是对诗歌创作的批评，更是对文化灵魂的叩问，对民族精神的守护。
一、伪文人众生相：当代文坛的病灶解剖
尹玉峰主任以近乎解剖学般的精确，为我们勾勒出当代伪文人的三种典型形态：托古作伪者、标新立异者和沽名钓誉者。这三种形态互为表里，构成了当下文坛的病态生态圈。
托古作伪者借古人盛名行欺世之实，伪造陆游、石达开等人的诗文，混淆历史真相。文中引用的“忽有故人心头过，回首山河已是秋”一诗，确实在网络广泛流传却实为伪作，这种现象背后折射的是当代人对传统文化的消费主义态度——古人成为商标，古诗成为商品，文化传承沦为文化利用。辛亥革命时期革命志士托名石达开的伪诗，虽初衷可悯，但同样模糊了历史的边界。尹玉峰主任一语中的：“此等伪作，或借古人之名博眼球，或为政治目的篡改历史，皆为文之大忌，罪不容诛！”
标新立异者则以“创新”之名行颠覆之实，“梨花体”“乌青体”等以口水化、碎片化的语言冒充诗歌，甚至以低俗为噱头，创作不堪入目的所谓“作品”。这些伪文人打着“先锋艺术”的旗号，实则消解诗歌的审美价值，污染文学环境。尹玉峰的批判极其辛辣：“此辈伪文人，以丑为美，以俗为雅，将文学沦为博人眼球的工具，斯文扫地，天理难容！”
沽名钓誉者则是胸无点墨却以“大师”“专家”自居的“文化蛀虫”。他们或空谈国学，或剽窃抄袭，或伪造古训，利用大众对传统文化的热爱谋取私利。文中引用的所谓“郑板桥退盗诗”，格律混乱、平仄失调，却被营销号大肆宣扬，这种现象在当下的自媒体时代尤为猖獗。
这三种伪文人形象，如同三面镜子，映照出当代文化生态的扭曲与病态。尹玉峰的批判不仅指向个体，更指向一种文化症候——在资本逻辑和流量思维的双重裹挟下，诗歌乃至整个文化领域正在经历一场前所未有的异化。
二、意象的战争：真诗与伪文的本质区别
《诗脉正源说》中最令人拍案叫绝的，莫过于作者用一系列精妙的意象对比，揭示了真诗与伪文的本质区别。这些意象不仅富有诗意，更具有深刻的思辨力量。
伪文人的文字被比作“嚼烂之口香糖”——污人衣袂，恶人心神。这个意象极其传神地捕捉了当下某些诗歌的本质：它们看似有形式，实则无内容；看似在表达，实则无内涵。它们粘附在读者的感官上，却无法滋养心灵。与之相对的是“义山烛泪所淬之青灰”——一粒可压碎夜月之辉，一尘能凝结寒星之魄。李商隐的诗歌以含蓄深沉著称，他的“烛泪”象征着创作的痛苦与真诚，而“青灰”则代表着经过淬炼后的艺术精华。这个对比揭示了真诗的本质：它必须是经过灵魂煎熬后的产物，而非随手拈来的文字游戏。
伪文人的自我感动被形容为“三流伶人之独白”——念“自由”则抚膺作呕血之状，喊“飞翔”则裂衫露暖贴之腹。这种表演性的情感宣泄，与真正的痛苦形成鲜明对比：“真痛者，如策兰之骨灰瓮，沉默之中，百万牙齿相击之声可闻”。策兰是犹太裔诗人，他的诗歌承载着大屠杀的记忆，他的痛苦是刻骨铭心的，无需表演，自有万钧之力。尹玉峰通过这个对比，揭示了伪文人情感的虚假与空洞，以及真正诗歌情感的内在张力。
更有甚者，伪文人的意象被形容为“癞痢之孔雀”——秃尾撑张，自矜其美；“马戏之老禽”——羽蹒遍体，饲者插彩毛以饰陋；“冬日市场之冻禽”——冰碴滴于喙尖，寒气侵于骨髓。这些丑陋的动物意象与前面“寒梅”“青灰”等植物或矿物意象形成对比，暗示了伪文人的作品缺乏生命力和内在价值。它们的所谓“美”是外在附加的，而非内在生长的，因此无法真正打动人心。
通过这些意象的战争，尹玉峰主任不仅批判了伪文的丑陋，更揭示了真诗的本质：诗歌必须是灵魂的事业，是真诚的产物，是经过淬炼的艺术。诗歌可以有不同的形式和风格，但不能没有真诚的内核；可以有各种实验和创新，但不能放弃审美的底线；可以表达各种情感和思想，但不能沦为表演和欺骗。
三、诗人之道：灵魂的洁净与生命的厚度
在对伪文人进行无情批判的同时，尹玉峰主任也为真正的诗人描绘了一幅精神肖像。这幅肖像既包含对古典诗学传统的继承，也融入了对当代诗歌创作的思考。
“写诗之人，当洁净无染，不受世俗干扰。”尹玉峰主任开宗明义地指出诗人应当具备的精神品质。这里的“洁净无染”并非指远离尘世、不食人间烟火，而是指保持心灵的纯粹，不被功利心所污染。在资本逻辑和流量经济主导的今天，这种“洁净”尤为珍贵。诗人可以贫困，但灵魂必须丰富——“质可俭，然魂必丰”。这个观点直击当下诗坛的痛点：许多诗人不缺技巧，不缺才华，不缺机会，唯独缺少一颗纯净的诗心。
“对美好事物，痴情专一；读书万卷，词藻华丽，尽显文人情怀。”这里涉及诗人修养的两个方面：一是情感态度，二是知识储备。“痴情专一”意味着诗人应当对美保持敏感和忠诚，不被世俗的功利考量所动摇；“读书万卷”则强调了学养的重要性，诗人的才华不能仅靠天赋，更需要后天积累和锤炼。陆游“工夫在诗外”的名言被尹玉峰引用，强调诗人需要有对人生冷暖的感悟与阅历，需要广积学识，投身社会实践。
“写诗之人，当明晓天地物我之关系。”这句话触及诗歌创作的本体论层面。诗人不是孤立的存在，而是与天地万物相互感应的存在。仰望黄昏落日，感受乱云突兀；体察晚妆遭风欺，倾听朝色听雨眠——诗人通过这些自然体验，理解自身与世界的关系，从而产生诗歌。尹玉峰提到“与天同生灭，慕庄生蝶梦之圣贤”，将诗歌创作提升到哲学与精神的层面，强调诗人应当追求与天地万物的精神共鸣。
“写诗之人，当忠诚于信仰与理想，具高尚情操、慈悲襟怀。”这是对诗人道德品质的要求。尹玉峰主任认为，诗人应当包容世间苦难，“咀嚼出甜味”。这个观点极具深意：诗歌不是对苦难的简单呈现，而是对苦难的精神转化。真正的诗人不是站在高处俯视苦难，而是将苦难内化为自己的生命体验，再以诗歌的形式将其升华为能够给人带来温暖和力量的艺术。这就是所谓“哪怕此甜味初始之光，微弱短暂，亦能拨动心弦，一挥而就精美诗章，给他人心灵带来震撼与温暖”的含义。
最后，尹玉峰主任指出真正的诗人“既合于众又离于众。纵泯然于众生，犹孤标傲世。”这句话揭示了诗人与社会的辩证关系。诗人生活在众人之中，理解众人的喜怒哀乐，这是“合于众”；但诗人又有自己的精神追求和艺术标准，不随波逐流，这是“离于众”。真正的诗人可以在人群中默默无闻，但绝不放弃自己的精神高度——“孤标傲世”。这种精神品质，正是伪文人所不具备的。
四、文化之殇：当代诗歌的困境与出路
尹玉峰主任的《诗脉正源说》不仅是对伪文人的批判和对真诗人的呼唤，更是对当代文化困境的深刻反思。文章触及了当代诗歌创作中的多个核心问题，这些问题不仅关乎诗歌本身，更关乎整个文化生态的健康。
“今之少年，终日捧手机而行，步履蹒跚，弯腰驼背，两眼呆滞，其心已老，何谈诗心！”这个观察令人警醒。在数字化时代，人们的感知方式发生了根本性变化。手机等电子设备不仅改变了人们的阅读习惯，更改变了人们感知世界的方式。古人云“读万卷书，行万里路”，强调的是通过阅读和游历拓展视野，丰富心灵。而今天的年轻人，虽然信息获取更加便捷，却在不知不觉中被虚拟世界所围困，失去了与真实世界直接接触的机会。“其心已老”四字，道出了当代年轻人精神状态的危机：缺乏好奇心和想象力，缺乏对生活的敏感和热爱。这种状态下，如何能够产生真正的诗歌？
“今之互联网时代，难有唐宋诗之经典。”这个判断既是对现实的承认，也是对未来的期许。尹玉峰并不认为互联网时代就无法产生伟大的诗歌，但他指出当前网络诗歌存在的问题：有女性脑瘫者成诗人，而男性诗人不学诗而效脑瘫之态；网络骚扰充斥，油腻、肮脏、酸腐、急促、色迷之态泛滥。这些现象背后，是诗歌创作标准的下滑和审美判断力的丧失。当诗歌沦为自我表演和自我宣泄的工具，当诗歌标准被刻意消解以迎合大众口味，真正的好诗自然难以脱颖而出。
“文学者，如以米酿酒，非以米煮饭而招摇。”这个比喻极其精辟地揭示了文学创作的本质。米煮成饭，虽然可以果腹，但终究只是满足基本需求；米酿成酒，则需要时间的沉淀，需要微生物的作用，需要复杂的工艺，最终产生质的飞跃，成为能够给人带来精神愉悦的艺术。当下的许多所谓诗歌，不过是“连米不淘，煮成夹生饭而雀跃”——既无技艺的锤炼，也无思想的深度，更无精神的升华，却自以为是，沾沾自喜。尹玉峰用“恶心”二字表达对这种现象的厌恶，可谓直抒胸臆。
“今之诗歌，虽百般吆喝，仍为小众，仅互联网众创平台之圈中乐。究其因，乃太业余、无文化、不入道。”这段分析切中要害。诗歌之所以被边缘化，不能简单地归咎于大众审美水平低下，更应反思诗歌创作本身存在的问题。“太业余”指创作态度和技艺的不专业；“无文化”指作品缺乏文化底蕴和精神厚度；“不入道”指未能触及人生和宇宙的根本问题。尹玉峰主任特别指出当代诗歌“鲜少涉及哲学、环境、自然、灵魂、宇宙等大命题，难见认知之空灵与宇宙视角”，这正是诗歌失去吸引力的内在原因。当诗歌囿于个人情感的宣泄，局限于日常生活的琐碎，无法提供超越性的精神体验，它自然难以引起广泛共鸣。
五、诗魂永续：在解构中重建诗歌的精神家园
《诗脉正源说》以其犀利的批判和深情的呼唤，为当代诗歌创作指明了方向。这篇文章不仅是对伪文人的讨伐，更是对真诗人的期许；不仅是对当下诗坛的诊断，更是对未来文化的展望。在阅读过程中，我们既能感受到作者的激愤与忧思，也能体会到作者对诗歌的挚爱与虔诚。
尹玉峰主任对伪文人的批判，不是简单的道德谴责，而是深刻的文化批评。他将伪文人现象置于当代社会文化转型的大背景下进行分析，揭示了这些现象背后的社会根源和文化逻辑。托古作伪者利用的是大众对传统文化的向往和对古人的崇拜；标新立异者迎合的是消费社会对新奇和刺激的追求；沽名钓誉者利用的是文化市场的投机心理和信息时代的知识不对称。这些伪文人之所以能够存在并活跃，正是因为我们的文化生态出现了问题。因此，批判伪文人，实质上是呼吁重建健康的文化生态，恢复正常的文化标准。
尹玉峰主任对真诗人的呼唤，也不是简单的理想化描述，而是深刻的诗学思考。他从诗人的精神品质、知识储备、道德情操、社会责任等多个维度，全面阐释了何为真正的诗人。这种阐释既有对古典诗学传统的继承，也有对现代诗歌创作的思考。在他看来，真正的诗人既要有“痴情专一”的情感态度，也要有“读书万卷”的学识积累；既要有“明晓天地物我之关系”的哲学思考，也要有“忠诚于信仰与理想”的道德坚守；既要“合于众”理解大众的喜怒哀乐，又要“离于众”保持精神的独立高度。这些要求看似严苛，却是诗歌创作的内在规律使然。
最令人动容的是文章的结尾：“守正，乃守住诗之初心——为天地立心，为生民立命；创新，乃激活诗脉气血——承千年文心，开万古新声。愿以诗为剑，刺破伪风之迷雾；以脉为绳，牵引正道之归航。”这里，“守正”与“创新”并非对立，而是辩证统一的关系。“守正”不是保守僵化，而是坚守诗歌的本质——为天地立心，为生民立命；“创新”不是标新立异，而是激活传统——承千年文心，开万古新声。在“守正”的基础上“创新”，在“创新”的过程中“守正”，这才是诗歌发展的正道。
“让诗之生命力，如黄河之水奔腾不息；让文之精神，如泰山之松万古长青！”这个结尾既是对未来的期许，也是对当下的鞭策。诗歌的生命力不会自动延续，文之精神不会自然传承，它们需要一代代诗人的坚守与创造。在伪文人泛滥、文化标准混乱的今天，这种坚守尤为可贵，这种创造尤为必要。
尹玉峰主任的《诗脉正源说》以其犀利的批判、深刻的思考、激情的呼唤，为我们提供了一面审视当代诗歌创作的镜子，也为诗歌的未来指明了一条可能的方向。这篇文章不仅是文学批评，更是文化宣言；不仅是诗学思考，更是精神召唤。在这个价值多元、标准模糊的时代，我们需要这样的声音来提醒我们什么是真正的好诗，什么是真正的诗人，什么是真正的文化。
阅读此文，仿佛听到一声穿越时空的呼唤——诗魂兮，归来！文心兮，澄澈！伪风兮，散去！正脉兮，永续！这不仅是尹玉峰主任的心声，也应成为所有关心中国文化未来的人们的共同期许。
意犹未尽，再赋《泌园春》一阕以释之，愿诗魂永续，文心澄澈。
词曰
“独坐青灯，细品华章，感慨万端。看沐猴冠冕，秽侵素笺；稗草欺兰，臭漫芳筵。伪托放翁，戏谑石达，欲把糟糠充圣贤。须臾间，叹诗坛净土，竟染腥膻。
堪怜古调难弹，幸尚有冰心在玉盘。效义山烛泪，淬灰压月；放翁家国，炼句惊天。稚子眸清，寒士骨傲，不向流俗售可怜。待明日，唤真诗万首，绿满山川。
——陈中玉《沁园春·读尹玉峰先生〈诗脉正源说〉感怀而作》
创作后记
写完这篇读后感，窗外已是深夜。案头的茶早已凉透，而心却久久无法平静。
最初接触尹玉峰先生的《诗脉正源说》，是被文章中那股凛然正气所震撼。在一个人人皆可自称诗人、处处皆是诗歌平台的时代，这种对诗歌本质的坚守和对伪诗的痛斥，显得如此不合时宜，却又如此必要。这让我想起本雅明所说的“机械复制时代的艺术作品”——当复制技术使艺术失去灵晕，当消费逻辑使创作失去真诚，诗歌究竟还剩下什么？
在撰写这篇读后感的过程中，我反复咀嚼文中的每一个意象，每一段论述。尹玉峰用“嚼烂的口香糖”比喻伪诗，用“义山烛泪所淬之青灰”比喻真诗——这些意象不仅精准，更富有诗意。我意识到，真正的批评本身就是一种创造，它以思想为刀锋，以情感为燃料，最终指向的是对文化灵魂的守护。
文中有一段话令我长久驻足：“真痛者，如策兰之骨灰瓮，沉默之中，百万牙齿相击之声可闻”。这是对伪文人表演性情感的最有力反击。策兰的诗句承载着奥斯维辛之后的沉默，那是任何表演都无法抵达的深度。真正的诗歌从不是自我感动的独白，而是与苦难对话、与命运抗争的产物。当代诗歌之所以疲软，或许正是因为我们失去了这种与疼痛对话的勇气。
在分析“今之少年，终日捧手机而行”那段时，我忽然想起小时候在乡间小路上漫步的情景——那时没有手机，没有网络，却有漫山遍野的野花和蜻蜓，有对世界无尽的好奇。今天的孩子们拥有更多知识，却失去了与世界相遇的能力。这种“感知的萎缩”不仅是诗歌的危机，更是整个人类精神的危机。海德格尔说“人，诗意地栖居”，当诗意褪去，我们栖居于何处？
文章最后关于“写诗之人”的描述，读来令人动容：“质可俭，然魂必丰”，“既合于众又离于众。纵泯然于众生，犹孤标傲世”。这是一种理想化的诗人形象，却也是每一个写作者应当追求的精神高度。在物质主义盛行的时代，这种追求显得尤为珍贵，也尤为艰难。
写作过程中，我多次搁笔沉思。在这个信息爆炸的时代，诗歌早已被挤到文化的边缘。我们花费大量时间阅读朋友圈的碎片文字，刷短视频消磨时光，却很少静下心来读一首诗。诗歌真的过时了吗？还是我们的心灵已经失去了接收诗歌的频道？
尹玉峰先生给出了他的答案：不是诗歌过时了，而是伪诗泛滥了；不是诗歌没有价值，而是真正的诗歌被淹没了。在无数伪文人制造的文化噪音中，真诗的声音反而微弱得难以听见。但这微弱的声音，恰恰是文化中最珍贵的存在——它如同暗夜中的星火，虽然微弱，却足以照亮归途。
写完最后一个字，我推开窗，夜风拂面。远处的城市灯火通明，无数人还在刷着手机，追逐着流量的狂欢。在这样的时代谈论诗歌，谈论诗魂与文心，或许显得有些不合时宜。但正是这种“不合时宜”，才彰显了坚守的意义。正如文中所言：“二月二之新莺，岂会为人工授粉者枯枝歌唱？”真正的诗歌自有其生长的季节，不会因外界的喧嚣而改变。
谨以此文，致敬所有在喧嚣中坚守诗心的写作者，致敬那些不被看见却从未放弃的灵魂。愿诗脉永续，文心常明。
丙午季春写于雷州鹏庐
附：尹玉峰《诗脉正源说》全文
诗脉正源说
作者：尹玉峰（北京）
今有伪文人者，沐猴而冠，窃文墨之虚名，行哗众之丑态。或托古作伪，欺世盗名；或标新立异，以丑为美；或附庸风雅，沽名钓誉，斯文扫地，莫此为甚！
一
彼辈伪文人，不学无术，却觊觎古人之盛名，伪造诗文，以假乱真。如托名陆游之《回首山河已是秋》：“忽有故人心头过，回首山河已是秋。他年若是同淋雪，此生也算共白头。”此诗辞藻虽浅白，却因借古人之名，在网络平台广为流传，误导大众以为真乃放翁手笔。殊不知，陆游诗风沉郁顿挫，多忧国忧民之思，此诗仅抒儿女情长，且意境单薄，与放翁之气象相去甚远。更有甚者，伪造石达开诗文，辛亥革命时期，革命志士托名石达开作伪诗，如“扬鞭慷慨莅中原，不为仇雠不为恩”，实则抒发自身爱国情思，虽初衷可悯，却混淆了历史真相，给学术研究制造了极大麻烦。此等伪作，或借古人之名博眼球，或为政治目的篡改历史，皆为文之大忌，罪不容诛！
另有伪文人，不甘寂寞，以“创新”之名行颠覆之实，标新立异，哗众取宠。如所谓“梨花体”“乌青体”，以口水化、碎片化的语言冒充诗歌，“毫无疑问/我烙的馅饼/是天底下/最好吃的”，此等文字，毫无诗之韵律与意境，不过是将日常口语分行排列，却自诩为“先锋艺术”。更有甚者，以低俗为噱头，创作《一把好乳》《每天，我们面对便池》等不堪入目之“作品”，宣称要“颠覆传统，颠覆崇高”，实则是消解诗歌的审美价值，污染文学环境。此辈伪文人，以丑为美，以俗为雅，将文学沦为博人眼球的工具，斯文扫地，天理难容！
还有一类伪文人，胸无点墨，却热衷于包装自己，以“大师”“专家”自居，附庸风雅，沽名钓誉。他们或四处演讲，空谈国学，实则对经典一知半解；或出版“专著”，东拼西凑，抄袭剽窃，毫无原创性；或在社交媒体上晒“雅集”照片，摆上笔墨纸砚，作挥毫泼墨状，实则连基本的笔法章法都不懂。更有甚者，利用大众对传统文化的热爱，伪造“古训”“名言”，如所谓“郑板桥退盗诗”：“细雨蒙蒙夜沉沉，梁上君子入我门。腹内诗书存千卷，床头金银无半文。”此诗格律混乱，平仄失调，且内容与郑板桥的为人处世之道相悖，实为后人伪作，却被营销号大肆宣扬，误导大众。此等伪文人，欺世盗名，败坏文风，实为文化之蛀虫！
二
嗟夫！弄文之徒，耕秽土而种稗草；污素笺而臭芳筵。宿饭发胀，黏腻成团，翻页则酸腐之气冲鼻，掩卷犹秽味之萦喉。彼乃窃“自由”之辞，盗“飞翔”之语，欲熬灵府之高汤，竟成涮笔之浊汁，杂味精以充鲜，入口而舌根尽苦，下咽则肠胃皆翻。
观夫真诗之境，乃义山烛泪所淬之青灰，一粒可压碎夜月之辉；一尘能凝结寒星之魄。而彼之文辞，不过嚼烂之口香糖，污人衣袂，恶人心神。
若夫意象之鄙，更甚于瘌痢之孔雀，秃尾撑张，自矜其美。类乎马戏之老禽，羽螨遍体，饲者插彩毛以饰陋，彼则对锈笼而开屏，粪尿沾于羽尾，腥臊溢于场隅。又如冬日市场之冻禽，悬于梁栋，冰碴滴于喙尖，寒气侵于骨髓。
论其结构，恰似醉汉之垒积木，以涕唾为胶泥，摇摇晃晃，欲坠未坠；其起承转合，恍如中风之翁走钢丝，左摇右摆，险象环生。至于情感之伪，直如娼楼之胭脂，厚涂于面，欲掩其丑，反增其鄙。
若乃自我感动之抒情，实乃三流伶人之独白：念“自由”则抚膺作呕血之状，喊“飞翔”则裂衫露暖贴之腹。座上寒鸦，闻之而笑堕于枝；台下观者，见之而嗤之以鼻。彼犹以眼药水伪泪，自以为悲感天地，殊不知真痛者，如策兰之骨灰瓮，沉默之中，百万牙齿相击之声可闻；孤寂之际，千重冤魂呜咽之音在耳。
当彼之“自由”“飞翔”，摇摇晃晃，欲登文学之神殿，而门前石狮，亦为之欠伸，抖落睫毛之词尘，似笑其不自量力也！噫！伪文之祸，甚于毒鸩，乱人心性，污人耳目，愿世之弄文者，戒之慎之！
伪文人者，乃文化之公害也。他们或伪造历史，或颠覆审美，或沽名钓誉，皆为一己之私，而置文化之尊严、学术之严谨于不顾。今昭告天下，凡有识之士，当共起而诛之，辨真伪，明是非，守文化之正道，扬学术之清风。愿世间伪文人尽除，真文人辈出，文化之树常青，斯文之脉永续！
三
夫适诗者，盖有二类，一为稚子，一为寒士。稚子之时，天真烂漫，不识愁味，乃为赋诗之黄金期。昔骆宾王七岁能诗，盖因少小之时，目之所及，皆为新鲜之物。一花之荣，一草之枯，皆能感生命之美好与不易，对生活满怀期许，对未来充满憧憬。然今之少年，终日捧手机而行，步履蹒跚，弯腰驼背，两眼呆滞，其心已老，何谈诗心！
第二类则为历经生活跌宕，而不服输之士。如杜甫，身处窘境，而灵感迸发，写下千古名篇。陆游云“工夫在诗外”，盖谓诗人需有对人生冷暖之感悟与阅历。学诗者，不能仅就诗学诗，当广积学识，投身社会实践。陆游尝于临终前授子诗法，言初为诗时，只重辞藻、技巧、形式，中年方悟其非，诗当重内容、意境，反映民之诉求与喜怒哀乐。陆游一生，与唐婉之爱情千古绝唱，被迫离异，又为投降派所排挤，抗金无门，植苦槠树以寄“苦志”。其又云“纸上得来终觉浅，绝知此事要躬行”，强调需深入生活，开阔眼界。
今之互联网时代，难有唐宋诗之经典。有女性脑瘫者成诗人，而男性诗人不学诗而效脑瘫之态，歪歪扭扭梦游半国，求欢作乐。网络之中，性骚扰充斥，油腻、肮脏、酸腐、急促、色迷之态，令兰舟催发之桨橹，淹没于千里烟波楚江之中，孤愤无奈。
文学者，如以米酿酒，非以米煮饭而招摇。今有人连米不淘，煮成夹生饭而雀跃，何其恶心！此类男子，实不适写诗。彼等不仅不适写诗，更乃女子所叹“嫁错之郎”。彼等失却对妻子之关心照顾，自私、自恋、花心，毫无责任心。女子嫁此等人，实乃不幸。女子虽心细，会照顾人，然其亦需关心与爱护。嫁此附庸风雅、术业不精、自私索取、不负责任、玩弄感情之男子，女子痛心疾首，抑郁三生。
今之诗歌，虽百般吆喝，仍为小众，仅为互联网众创平台之圈中乐。究其因，乃太业余、无文化、不入道。其作品鲜少涉及哲学、环境、自然、灵魂、宇宙等大命题，难见诗歌之空灵与宇宙视角。
四
夫写诗之人，当洁净无染，不受世俗干扰。对美好事物，痴情专一；读书万卷，词藻华丽，尽显文人情怀。青灯走笔，于阴天、黄昏、黑夜之中，笔耕不辍。写诗之人，当明晓天地物我之关系。仰望黄昏落日，乱云突兀；晚妆遭风欺，朝色听雨眠；林暗山阴托长梦，月明星灿衬心田。与天同生灭，慕庄生蝶梦之圣贤。
写诗之人，当忠诚于信仰与理想，具高尚情操、慈悲襟怀。世间苦难，皆包容于心，咀嚼出甜味。哪怕此甜味初始之光，微弱短暂，亦能拨动心弦，一挥而就精美诗章，给他人心灵带来震撼与温暖。
且夫诗者，灵魂之事业也。世之写诗者，质可俭，然魂必丰。择诗学诗、爱诗之士，浪漫且孤，激情且执，自带傲意。诗非口吐珠玑之宣示，亦非墨分高下之纠缠。诗乃纳于骨血，能易生而有之性，使人既合于众又离于众。纵泯然于众生，犹孤标傲世。
写诗之人，心向高远，情寄幽微。观天地之变幻，感万物之兴衰，皆入诗章。或登高而赋，或临流而吟，皆因心有所触，情有所钟。与写诗者交，如入芝兰之室，久而自芳。其言雅，其行端，其情真，其志坚。能以诗意之眼观世，以诗心之善待人。故曰：写诗之人，可交也。与之交，可养性，可怡情，可增趣，可益智，可悟道。
五
写诗写得好者，有两类特征。一类天真无邪，不染世俗，自然天成。其诗几无形容词、修饰词，唯有名词与动词，读来自由、跳跃、通透、轻盈，不进深造，诗亦渐有灵性。二类天真无邪，不染世俗，雕饰而成。其诗多为形容词与修饰词，呈凝重态、凝固状、凝视感，多为男诗人，追求语境之宽广、辽阔、深沉，乃诗歌之“升天派”。此二类诗人，灵魂未妥协，借诗化现实以提升灵魂，其余诗人则多已向现实妥协。
但使良士挥正气，澄清玉宇焕新光！诗者，心之声，脉者，文之魂。伪诗如纸花，艳而无香，徒具其形，失其本真；真诗似寒梅，凌霜傲雪，风骨傲然，承载深情。今之伪者，以剽窃为捷径，以炒作成名堂，将血泪熬成盐之结晶，换成铜臭之砝码；把风干之心跳，改成谄媚腔调。二月二之新莺，岂会为人工授粉者枯枝歌唱？端午粽叶，岂能包裹浮世贩卖之虚荣？
守正，乃守住诗之初心——为天地立心，为生民立命；创新，乃激活诗脉气血——承千年文心，开万古新声。愿以诗为剑，刺破伪风之迷雾；以脉为绳，牵引正道之归航。让诗之生命力，如黄河之水奔腾不息；让文之精气神，如泰山之松万古长青！
作者尹玉峰系都市头条编辑委员会主任
“守正创新，生生不息！”
——出自尹玉峰《诗脉》
”诗"为魂，承千年文心；
"脉"为形，贯古今气血。
尹玉峰《诗脉》理念：诗是血泪里渗出的盐、风干后的心跳。真正的诗歌生命力，终将会像二月二龙抬头时"新莺早早叫枝头"般的自然涌现，而不是用脚投票山寨荣誉虚假光环下的人工授粉。真正的诗人能够在历史的长河中给人们留下一个节日，真正的诗性从未被浮世贩卖的粽叶包裹。唯有在守正与创新的辩证中，诗歌才能永远不负诗国，不负人间。
精华热点 
