在“天道”与“人意”之间追溯善恶之源
渐庐杂谈6.谈善恶
“善”与“恶”是人们经常谈论的两个词，每一个人对善恶都有自己的理解，而且好像也有一个共同的抽象界定。但让我们真正讲清楚到底何谓善恶时，好像还不太容易。
我们先看人们在日常生活中对善恶是如果理解的。“人应该多做善事，少做恶事。”常识中的善与恶，主要指做事说话不要危害他人和社会，对得起自己的道德良心。有利于社会和他人的言行被谓之善，损害社会和他人言行被称为恶。培根也认为：“善的定义就是有利于人类。”“善是人类的一切精神和道德品格中最伟大的一种。”
常识中的善和恶是人对善恶的简单理解，不足以反映善恶的本质。判断善恶应该有一个标准，但人们判断善恶的标准是什么？如果简单以有利还是损害社会和他人来作为判断标准，好像不能清楚地把握。比如，美国用导弹精准炸死伊朗的最高领袖哈梅内伊是善还是恶，在特朗普等美国人看来是铲除了一股邪恶势力，对世界和平做了一件有价值的事情。但有些人好像不这样认为，认为美国无视国际准则的一种强权政治，杀害一个主权国家的领袖，充当国际宪兵的角色。再比如，在我国当前城市化过程中，城市在极度扩张，大量农民土地被占用，农民失掉了祖辈留下来的养家产业，许多农民从此没有生活的根本来源。从城市化发展来看，好像是一件善事，但对被剥夺土地的农民，可能就不能说是一件善事了。
冯友兰在他的《新理学》中曾经讲到：“我们说任何事物之是善是恶时，我们必用一批评之标准。所谓善者，即从一标准以说合乎此标准者之谓，合乎此标准者是善，则此标准即是至善。”《易经》曰：“一阴一阳之谓道，继之者善也。”道的生衍是善，对道的继续、遵从是善。从这点可以推出，恶就是对道的违背和悖逆。简言之：顺道者谓善，逆道者谓恶。也就是说善恶定判的标准就是道，顺从它的就是善，违背它的则为恶。
“道”到底何谓？老子曰：“道，可道，非常道；”道无法用语言准确表达。“道生一，一生二，二生三，三生万物。”可见道虽然不能用言语来表达，但它是自然、万有的本原。“道者，万物之所然也，万理之所稽也。”道是万物所以生的总原理。对万有本原的尊从与悖逆，就成为评判善与恶的最高标准。《圣经》中讲到：“太初有道，道就是上帝，万物都是藉着他造的。”世界万有的本原就是造物主，他就是道。而且《圣经》认为造物主是全善和至善的。如果我们把上帝理解为道，他成为善的最高标准，这点倒和《道德经》取得了一致。
上面的论述已经回答了我们前面提出的问题：判断善恶的标准就是它与“道”的关系，顺道谓善，逆道谓恶。道是事物运行的总规则，道具有实然性，有人之前道就存在，理也存在，事物运行是循道还是离道亦然存在，按照冯友兰对善恶的定义，善恶在有人之前似乎就应该存在，只是无人的智慧去判断和界定罢了！
那么在无人的自然世界，善恶真的存在吗？事物没有人所具有的自由意志，所有事物都遵循着一定的自然规律在运行。草木的生长遵循生物的生长规律，地震是地壳能量积累到一定程度的一次集中释放，海啸是由海底地震、火山喷发或海底塌陷、滑坡等所激起的海水剧烈波动的一种自然现象，包括物种灭绝、病毒肆虐、恒星死亡都有其依存的自然规律。我们举不出在无人的情况下，事物不按自然规律运行而逆道的任何例子，从这点说无人亦无恶，善又是相对于恶而言的，无恶也就无所谓善了。这样说来，无人其实是无善恶的。
当人出现之后，情况发生了根本的变化。人与草木禽兽最大的不同，在于人被赋予了“自由意志”。草木只能顺道而生、顺道而死，人却可以在“顺道”与“逆道”之间做出选择。正是这种可以选择的力量，使得人类世界既有“继之者善”的璀璨，也埋下了“逆之者恶”的隐患。人可以为了生存而猎杀，这是本能；但人也可以为了贪欲而滥杀，这是“逆道”。更可悲的是，人还可以利用自由意志，将自己的私欲包装成群体的大义，让局部的“善”遮蔽了真正的道。因此，自由意志既是人类伟大的根源，也是一切人间之恶得以滋生的土壤。“善恶”是人基于自由意志对“道”的遵从与悖逆所做出的价值判断，它依赖于具有评价能力的主体（人的意识），所以说有人才有善恶。而“道”的顺逆作为客观事实，可以独立存在。人的出现，是将客观的“顺逆”转化为主观的“善恶”评价的关键。这一理解，也为我们接下来区分善恶的不同层次埋下了伏笔。
如果万物皆由道生，那么人的这种能够选择“逆道”的能力，其根源又在何处？道家思想中，“道”允许万物（包括人）按其本性发展，如果人的本性中就包含了“可为善、可为恶”的潜能，那么“恶”是否也是道之运行的一种现象？奥古斯丁曾认为“恶是善的缺乏”。人的自由意志，是“道”在赋予人特殊地位时，一并给予的自我决断能力。这种能力本身是中性的，是“道”之运行的更高阶表现。所谓“逆道”，不是对“道”的超越或否定，而是在具体情境中，个体因私欲、认知局限或意志偏差，偏离了道在当下情境中的最优实现路径。换言之：“恶”并非与“道”对立的另一个本体，而是“道”在通过有限个体实现自身时，因自由意志的不当运用而产生的缺失。
庄子曰：“以道观之，物无贵贱，以物观之，自贵而相贱。”讲的是站在不同角度对善恶的界定亦不同的道理。比如，为了防止禽流感流行，当在某地发现有患流感的鸡禽，人会把附近成千上万只鸡禽宰杀掉。对人来说，是为人的健康而采取的必要手段，如果不这样做，让禽流感流行，那将给人类带来灾难。可以说对人是一件善事，但对被宰杀的鸡禽来说，则是大恶。人为了自己的健康，而宰杀动物，则是动物的灾难和不幸。
我们日常所谓善恶都是从人的标准出发的。利人者为善，损人者谓恶。把人作为至高、至上的善恶评判标准已经失去了善恶的根本准则，已经无所谓真善或真恶了。比如人对自然资源的无度开发，人为了自己的需要对其他动物的宰杀，从人当时的角度可能是利人的行为，但抛开人的利益和需要，这些事对于自然和宇宙来说可能就是不善的行为了。从科学技术的出现和发展的目的看，是利人的行为，是造福人类的事情。但如果从整个宇宙和自然的平衡和长久发展来看，我们把时间放长100年，500年，1000年或更长时间，近代科学技术的快速和极度发展，可能未必一定是好事。也可能它正是几百年，几千年之后自然和人类社会出现灾难的根源。当然，这是我们对科技飞速发展所引起后果的一种忧患。事实是科技的出现和发展，像似一股谁也无法阻挡的力量，它也是自然和人类社会在这个特殊阶段发展所产生的一股自然推力，也是一种顺道的必然，至于它是否会给人类未来带来灾难，也相信人类的洞见和纠错能力。
上面我们还说的是人的整体利益。其实人被分为民族、国家、地区、宗教、团体、党派等，人为了争取局部利益时，常常赋予道德和善的标签。所谓爱国、爱教、爱党、爱民族实际上都是从局部、本位出发的，这个时间所谓的善恶已经距离判断善恶的真正原则—“顺道，还是逆道” 更加遥远了。
《道德经》中讲到：“天下皆知美之为美，斯恶矣；皆知善之为善，斯不善矣。”老子在这里阐述了善恶的辩证关系。即善恶是相形相对立的两个方面，没有绝对的善，也没有绝对的恶。如果没有恶，也就不存在善，因恶的存在方彰显出善来。这是对善恶的另外一种阐释，要求我们用辩证的观点来理解善恶。老子的辩证观点不只可以帮助我理解善恶，它可以指导我们辩证地理解世界上的许多对立的现象。比如，好与坏，黑与白，大与小，正与邪等都相形而存在的，无好就无坏，无黑就无白，辩证地可以解释许多问题。
在本体层，善即是顺道，恶即是逆道，具有绝对性。善恶直接契合于道，不以相互为对方存在之参照。但在具体的经验层，善恶总是相伴而生，互为参照。因此，老子的相对善恶观与绝对的契道善恶观并不矛盾，一个在经验层，一个处于本体层。
判断善恶不能以人为标准，应该以道为标准。最应该剔除的人类中心主义、局部或团体利益。人应该视自己为万物之一员，视万物为平等。在每一次善恶判断中，主动悬置狭隘的人类利益或局部立场，尽可能容纳更多生命与更长时段的视角，并以“是否促进万物之生、整体之和”作为逼近道的实践指针。
既然善恶如此复杂，标准如此高远，那么作为一个普通人，我们又当如何自处？或许正如文中所暗示的，保持对“道”的敬畏，警惕将任何“局部的善”包装成“绝对的善”，在每一次选择中尽可能地向“生”与“和”的方向靠近，尊重“自然”，这也许就是“顺道”在当下的践行，这便是在经验层中的顺道而行。
初稿于2016年1月4日
修改于2026年3月22日
编辑简介：
