全文 2780 字，阅读大约需要 9 分钟
核心提示： 绵阳消费者李先生通过同程旅行预订标价116元的酒店，实际却被扣款138.11元，多收22.11元。平台未作任何告知，涉嫌价格欺诈。经酒店工作人员协助，8小时后分两笔退款（115.11元+23元），但原标价116元始终未被正面回应。
消费者质疑：多收的22.11元究竟是什么？同程旅行未予解释。《消费者权益保护法》明确规定，不得在标价之外加价收取任何未予标明的费用。同程旅行此举已涉嫌违法。平台诚信不容“隐形扣款”蚕食，监管部门应介入调查，还消费者一个明明白白的消费环境。
未经授权，不得转载
“我在同程旅行预订了一处酒店，标价116元，却扣款138.11元。”2026年5月31日，绵阳消费者李先生向本社交媒体愤怒反映：称他在同程旅行平台遭遇了一场“价格迷局”。
事情发生在5月27日23时17分左右。李先生通过同程旅行App预订了位于绵阳经开区板桥街的君悦三江酒店，页面上醒目显示：大床房，116元。价格明确，操作简单，他毫不犹豫点击支付。
然而，扣款成功的瞬间，他愣住了——银行卡实际被扣除138.11元。多出来的22.11元，没有任何提示，没有任何说明，仿佛凭空冒出来的“隐形收费”。
“标价116，扣我138.11，谁给你的权利？”李先生愤而追问。
更令人窒息的，是维权过程。他先后联系同程旅行客服，得到的答复含糊其辞。无奈之下，他辗转找到君悦三江酒店的值班工作人员。在酒店方的协助下，直到5月28日7时33分——也就是付款后超过8小时，这138.11元才被分两笔退回：一笔115.11元，一笔23元。
注意，退款的金额构成同样诡异：115.11 + 23 = 138.11元。而原标价是116元。也就是说，即便退款，也未能还原“116元”这一承诺。
多收的22.11元究竟是什么？ 是平台服务费？是隐藏手续费？是系统错误？还是某种“试错式扣款”？
同程旅行没有给出任何解释。消费者没有收到任何告知。
“标价与扣款金额不符，我们认为不合适，存在侵害消费者权益。”李先生的话掷地有声。他直言：没有告知，涉嫌欺诈。
这不是几块钱的问题。这是平台诚信的裂缝。
《消费者权益保护法》明确规定，经营者提供商品或者服务应当明码标价，不得在标价之外加价出售商品，不得收取任何未予标明的费用。同程旅行的行为，已涉嫌违法。
一个标价116元的酒店订单，悄无声息变成138.11元。如果每一位消费者都被这样“多扣几元”，那将是天文数字般的非法所得。
平台可以犯错，但不能隐瞒。可以收费，但不能不标。
同程旅行，请回答：那22.11元，到底是什么？
116元变138.11元。这不是数学题，这是同程旅行给消费者上的“社会课”。
消费者李先生用自己的亲身经历告诉我们：在OTA平台上，你看到的价格，可能永远不是你要付的价格。没有弹窗提示，没有费用明细，没有二次确认——点击支付的一瞬间，22.11元就这么“飞”走了。
更荒唐的是，经过酒店工作人员介入、折腾了八个多小时后，退款回来了，却不是116元，而是115.11元和23元两笔。退款都退得不明不白，平台连一笔干净账都算不清楚。
22.11元很贵吗？不贵。但22.11元很毒。 它毒在隐形，毒在沉默，毒在平台对消费者知情权的彻底漠视。
我们不妨问一句：如果不是李先生较真，如果不是酒店工作人员帮忙，这22.11元是不是就永远消失在平台的营收里？有多少消费者，被这样“习惯性多扣”了几块钱、十几块钱，却因为金额太小、维权成本太高而选择忍气吞声？
同程旅行不是第一次陷入“标低实高”的争议。OTA行业也不是第一次被诟病价格不透明。可每一次，平台都以“系统误差”“税费分离”“服务费未显示”等借口搪塞。这一次，连借口都懒得编了——直接不解释。
《消费者权益保护法》第8条明确规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。第10条更指出，消费者享有公平交易的权利，有权拒绝经营者的强制交易行为。
没有告知的多收费，就是变相强制交易。
同程旅行必须回答：多收的22.11元，究竟进了谁的账户？是基于什么规则？为什么不在支付页面前明确列出？
监管部门也应当出手。这种“标价116，实收138.11”的行为，不是个案，而是行业顽疾。每一笔“小金额侵权”，汇聚起来就是巨额的非法利益。
消费者不是韭菜，平台不能想割就割。明明白白消费，不是一句口号，而是一道法律底线。
22.11元，不大，但足以砸碎一个平台的信誉。(來源/東華縱橫)
