斜对面的老阳深陷舆论，三聚氰胺猫条背后的标准差异

5月24日，宠物测评博主“斜对面的老阳”发布12款热销猫条的检测结果，其中万物一口鱼油猫条被检出三聚氰胺54.5μg/kg，事件迅速引发宠物圈关注。6月3日，万物一口发布最新公告，称委托华测检测、SGS两家具备双资质的机构复检，全批次产品均未检出三聚氰胺，并称将保留追究相关人员责任的权利。

公告发布后，舆论迅速分化：部分网友开始质疑老阳的动机，认为其“收保护费不成抹黑品牌”；也有声音称微量三聚氰胺无害，不必小题大做，甚至有大量同质化评论在品牌评论区集中出现，试图将讨论焦点从产品问题转向博主个人。

“未检出”不等于零：读懂检测报告的潜台词

很多人疑惑，同样的产品，为何会出现完全不同的检测结果？核心问题在于检测方法的灵敏度差异，这也是本次事件容易被忽略的技术细节。

老阳的检测中，委托中广测同时采用了两种合规标准：一是农业农村部的 NY/T1372-2007，二是海关总署的SN/T5118-2019。前者检出限50μg/kg，显示未检出，而后者的检出限为10μg/kg，能够识别更低浓度的三聚氰胺，所以在该方法下检出了54.5μg/kg的微量数值。

而万物一口的复检，选用的是NY/T1372-2007中的高效液相色谱法，该方法的定量限为2000μg/kg。这意味着，哪怕产品中存在1900μg/kg的三聚氰胺，该方法的检测结果都会是“未检出”。也就是说，品牌方的这份报告，从方法原理上就无法识别老阳提出的54.5μg/kg的微量数值，自然无法回应相关质疑。

（万物一口鱼油猫条20260107批次检测报告）

更重要的是，SN/T5118-2019该标准的官方适用范围明确包含“饲料中三聚氰胺残留的测定”，而宠物食品正属于饲料范畴，因此该方法的使用完全合规，并非刻意选用“苛刻标准”制造恐慌。

无实锤的指控：那些站不住脚的质疑

随着事件发酵，针对老阳的质疑也开始扩散，其中传播最广的就是“收保护费”“收钱黑品牌”的说法。但截至目前，针对这一指控，尚未有任何公开的、可验证的证据，如转账记录、合作协议等，能够支撑这一说法。部分媒体在报道中罗列了网友的相关猜测，但并未提供对应的实锤。事实上，类似的质疑在老阳的测评生涯中多次出现，但从未有品牌方拿出过确凿证据证明其存在敲诈行为。

此外，公开信息显示，老阳关联公司的多起名誉权纠纷中，法院均未认定其检测数据存在造假，败诉原因均为内容表述的过激言辞，而非核心检测结果不实。这也从侧面说明，其测评的核心数据，是经得起法律检验的。

（来源：上海法治报）

同时，老阳长期开展的流浪动物救助义卖活动，累计将大量营收投入到高校流浪动物的医疗救助中，定期公开善款使用明细，也从侧面说明其运营并非单纯以逐利为唯一目标。

（来源：斜对面的老阳公众号）

合规只是起点，安全没有终点

事实上，54.5μg/kg的数值确实远低于我国饲料中三聚氰胺2500μg/kg的安全限量，单从合规性来看，该产品并未违反现行标准。但这并不意味着这个数值没有意义。

农业农村部曾明确指出，三聚氰胺的微量残留可能来自环境、包装或供应链的交叉污染。老阳检出的这个数值，其实是在提醒品牌，供应链中可能存在潜在的污染风险，需要进行全链路的排查，避免未来出现更严重的问题。

对于消费者来说，我们需要的从来不是“刚好符合国标”的产品，而是更安全、更可靠的宠物食品。第三方测评用更灵敏的方法发现潜在的风险，推动品牌提升品控，这正是填补行业信息鸿沟的重要力量。

我们不应因博主指出了产品可能存在的问题，有意回避和忽略，并尝试用未经证实的黑料解构他提出质疑的合理性；也不应因品牌自称的“严格把控”，就放松对宠物食品安全的警惕。回归事件本身，关注数据背后的风险，才是我们对毛孩子最负责的态度。