斜对面的老阳深陷舆论,三聚氰胺猫条背后的标准差异
5月24日,宠物测评博主“斜对面的老阳”发布12款热销猫条的检测结果,其中万物一口鱼油猫条被检出三聚氰胺54.5μg/kg,事件迅速引发宠物圈关注。6月3日,万物一口发布最新公告,称委托华测检测、SGS两家具备双资质的机构复检,全批次产品均未检出三聚氰胺,并称将保留追究相关人员责任的权利。
公告发布后,舆论迅速分化:部分网友开始质疑老阳的动机,认为其“收保护费不成抹黑品牌”;也有声音称微量三聚氰胺无害,不必小题大做,甚至有大量同质化评论在品牌评论区集中出现,试图将讨论焦点从产品问题转向博主个人。

“未检出”不等于零:读懂检测报告的潜台词
很多人疑惑,同样的产品,为何会出现完全不同的检测结果?核心问题在于检测方法的灵敏度差异,这也是本次事件容易被忽略的技术细节。
老阳的检测中,委托中广测同时采用了两种合规标准:一是农业农村部的 NY/T1372-2007,二是海关总署的SN/T5118-2019。前者检出限50μg/kg,显示未检出,而后者的检出限为10μg/kg,能够识别更低浓度的三聚氰胺,所以在该方法下检出了54.5μg/kg的微量数值。
而万物一口的复检,选用的是NY/T1372-2007中的高效液相色谱法,该方法的定量限为2000μg/kg。这意味着,哪怕产品中存在1900μg/kg的三聚氰胺,该方法的检测结果都会是“未检出”。也就是说,品牌方的这份报告,从方法原理上就无法识别老阳提出的54.5μg/kg的微量数值,自然无法回应相关质疑。

(万物一口鱼油猫条20260107批次检测报告)
更重要的是,SN/T5118-2019该标准的官方适用范围明确包含“饲料中三聚氰胺残留的测定”,而宠物食品正属于饲料范畴,因此该方法的使用完全合规,并非刻意选用“苛刻标准”制造恐慌。


无实锤的指控:那些站不住脚的质疑
随着事件发酵,针对老阳的质疑也开始扩散,其中传播最广的就是“收保护费”“收钱黑品牌”的说法。但截至目前,针对这一指控,尚未有任何公开的、可验证的证据,如转账记录、合作协议等,能够支撑这一说法。部分媒体在报道中罗列了网友的相关猜测,但并未提供对应的实锤。事实上,类似的质疑在老阳的测评生涯中多次出现,但从未有品牌方拿出过确凿证据证明其存在敲诈行为。
此外,公开信息显示,老阳关联公司的多起名誉权纠纷中,法院均未认定其检测数据存在造假,败诉原因均为内容表述的过激言辞,而非核心检测结果不实。这也从侧面说明,其测评的核心数据,是经得起法律检验的。

(来源:上海法治报)
同时,老阳长期开展的流浪动物救助义卖活动,累计将大量营收投入到高校流浪动物的医疗救助中,定期公开善款使用明细,也从侧面说明其运营并非单纯以逐利为唯一目标。

(来源:斜对面的老阳公众号)
合规只是起点,安全没有终点
事实上,54.5μg/kg的数值确实远低于我国饲料中三聚氰胺2500μg/kg的安全限量,单从合规性来看,该产品并未违反现行标准。但这并不意味着这个数值没有意义。
农业农村部曾明确指出,三聚氰胺的微量残留可能来自环境、包装或供应链的交叉污染。老阳检出的这个数值,其实是在提醒品牌,供应链中可能存在潜在的污染风险,需要进行全链路的排查,避免未来出现更严重的问题。
对于消费者来说,我们需要的从来不是“刚好符合国标”的产品,而是更安全、更可靠的宠物食品。第三方测评用更灵敏的方法发现潜在的风险,推动品牌提升品控,这正是填补行业信息鸿沟的重要力量。
我们不应因博主指出了产品可能存在的问题,有意回避和忽略,并尝试用未经证实的黑料解构他提出质疑的合理性;也不应因品牌自称的“严格把控”,就放松对宠物食品安全的警惕。回归事件本身,关注数据背后的风险,才是我们对毛孩子最负责的态度。

举报