美南新闻·泉深

摘要

辽宁省博物馆藏《簪花仕女图》历来被视为中国古代人物画史上最具代表性的作品之一，并长期被认定为唐代著名画家周昉的传世真迹。然而，自二十世纪以来，围绕该画作者归属、创作年代、流传体系及原始形制等问题，学界始终存在持续争论。特别是在古书画鉴定学、服饰考古学、文献学、文物修复学以及现代科技检测不断发展的背景下，传统结论正面临越来越多新的证据挑战。本文从流传文献、鉴藏体系、装裱结构、断代研究、版本比较、科技检测及材料保护等多个维度进行综合分析，探讨《簪花仕女图》真迹认定过程中存在的关键问题，并尝试分析未来研究可能的发展方向。

关键词： 周昉；簪花仕女图；古书画鉴定；唐代绘画；科技考古；文物鉴定

一、引言

《簪花仕女图》被誉为中国古代仕女画的巅峰之作，也是研究唐代宫廷女性生活、服饰制度和审美风尚的重要图像资料[1]。

长期以来，学界依据人物造型、笔墨特征及传统著录体系，将该画归属于唐代画家周昉，并将其视为“周家样”的代表作品[1][2]。

然而，随着现代学术研究的发展，越来越多学者开始重新审视这一传统认定。特别是谢稚柳、徐邦达、沈从文等学者分别从风格学、服饰考古学及文献学角度提出不同意见，使《簪花仕女图》的断代问题逐渐成为中国古代绘画研究领域最具争议的话题之一[3][4][5]。

进入二十一世纪后，海外同源版本的出现以及科技检测手段的发展，更使传统结论受到新的挑战。

二、作者认定缺乏直接物证支持

（一）周昉署款完全缺失

对于中国古代书画而言，作者亲笔署款是最直接的身份认证依据。

然而，辽宁省博物馆藏《簪花仕女图》卷面并不存在“周昉”署款，也未发现能够直接证明作者身份的原生钤印[4]，只是多了一束无中生有的花，破坏了整体布局。

与《韩熙载夜宴图》《清明上河图》等著名传世绘画一样，《簪花仕女图》的作者认定更多依赖后世鉴定而非直接物证。

从严格意义上说，目前并不存在能够直接证明“此画必为周昉所作”的第一手证据。

（二）题跋体系存在明显空缺

中国古代书画流传过程中，题跋往往构成作品鉴定的重要辅助证据。

然而，《簪花仕女图》缺少唐宋时期重要收藏家的题跋记录，也未见北宋内府官员留下明确鉴定文字。

这种情况使作品失去了大量可供考证的历史信息。

三、近千年流传历史的断裂

（一）唐至清代之间缺少明确著录

根据现有资料，《簪花仕女图》首次明确著录于清代安岐《墨缘汇观》[4]。

在此之前，从唐代至明代长达近千年的时间跨度内，尚未发现能够明确对应此画的连续文献记录。

《历代名画记》《图画见闻志》《宣和画谱》等重要画史均未明确记载现存《簪花仕女图》[11][12][13]。

对于一件被认为是唐代宫廷绘画巅峰之作的作品而言，这种长期缺乏文献踪迹的现象十分特殊。

（二）递藏体系无法形成完整证据链

古书画鉴定强调“流传有序”。

然而，《簪花仕女图》的流传轨迹主要集中于清代以后，唐、宋、元、明时期的收藏体系缺少可验证环节。

因此其“真迹”认定主要建立在风格判断之上，而非完整流传证据链之上。

四、拼接改裱与原始形制争议

1972年故宫博物院揭裱修复过程中发现，《簪花仕女图》并非完整单幅绢本，而是由多个部分拼接而成[14][20]。

修复记录显示：

局部人物存在裁切痕迹；

白鹤位置存在嵌补现象；

小犬区域与背景连接关系复杂；

绢本之间存在明显接缝。

这一发现使研究者开始怀疑其原始形制。

部分学者认为，该画可能原本属于大型屏风绘画系统，后世经过拆解、裁剪与重新装裱，最终形成今日所见手卷形式[3][14]。

如果这一判断成立，则现有构图未必完全反映原作者的创作意图。

五、服饰考古学对传统断代的挑战

沈从文等学者通过大量出土文物研究发现，《簪花仕女图》中部分服饰形制与现有唐代实物资料并不完全一致[5][6]。

例如：

大型簪花装饰在唐代出土壁画中较少出现；

部分发髻结构更接近五代时期样式；

某些披帛和领口处理方式与已知中唐制度存在差异。

谢稚柳进一步指出，画中部分造型与南唐宫廷女性形象具有较高相似性，因此倾向于将其断代为五代时期作品[3]。

虽然这一观点并未成为学界共识，但它动摇了“中唐周昉真迹”的绝对地位。

六、学界长期形成四大断代体系

经过近百年的研究，目前主要存在四种代表性观点：

第一，中唐周昉真迹说；

第二，晚唐周昉画派作品说；

第三，五代南唐作品说；

第四，宋代摹古作品说。

值得注意的是，这四种观点分别得到不同领域学者支持。

这说明《簪花仕女图》的年代问题并未形成统一结论，而是长期处于开放讨论状态。

七、海外同源版本带来的比较研究压力

近年来，海外流传的《簪花仕女图》版本进入研究者视野[17][18]。

有研究者认为，相关版本保留有较完整的款识、印章和递藏信息，并可能保存更多原始绘画信息。

支持比较研究的学者指出，若两个版本存在共同祖本关系，则有必要通过以下方面进行系统比较：

绢本组织结构；

矿物颜料组成；

笔墨风格；

印章体系；

流传文献；

修复历史。

这种跨版本研究可能重新改变传统鉴定框架。

八、科技检测时代的新挑战

传统书画鉴定主要依赖专家经验，而现代科技的发展正在推动鉴定模式发生转变。目前应用于古书画研究的重要技术包括：

高光谱成像；

拉曼光谱检测；

X射线荧光分析；

显微摄影；

纤维结构分析；

数字图像比对；

人工智能笔迹识别。

民间收藏机构公布的检测结果认为，其收藏版本中的绢本、颜料、款识和印泥均符合唐代材料特征。

支持者认为，这类检测为研究周昉作品提供了新的客观依据。

但文物科技界普遍认为：科技检测能够证明材料年代，却无法直接证明作者身份。

因此，科技结果必须与文献学、艺术史和考古学研究相结合，才能形成可靠结论[16][17]。

九、文物修复对鉴定工作的影响

《簪花仕女图》历经千余年保存，曾多次重裱修复[14][20]。

修复虽然保护了文物安全，但也带来新的问题：

科技量子鉴定；

原始笔触被覆盖；

颜料层发生变化；

绢本结构受到影响；

后补部分增加鉴定难度。

这些因素使今日研究者面对的实际上是一件经历长期历史干预的复杂文物，而非完全保持原貌的唐代绘画。

十、结论

《簪花仕女图》无疑是中国古代人物画史上的重要作品，其艺术价值与历史价值并不会因为真伪争议而降低。

然而，从现代学术标准来看，该作品目前至少面临七个层面的挑战：

作者款识缺失；

早期流传记录空白；

鉴藏体系断裂；

拼接改裱问题；

断代研究长期分歧；

海外版本比较压力；

科技检测提出的新问题。

因此，现阶段最谨慎的学术表述仍应是“传周昉《簪花仕女图》”。

其是否为周昉亲笔真迹、是否为中唐原作，以及现存画卷形成于何时，仍有待未来文献发现、考古材料积累以及科技检测进一步验证。

从学术发展的角度看，《簪花仕女图》的研究已经不再是单纯的“真伪之争”，而是传统鉴定体系与现代科技证据体系之间的一场持续对话。这种对话本身，或许正是未来中国古书画研究发展的重要方向。

参考文献

[1] 杨仁恺.《簪花仕女图研究》[M]. 北京：朝花美术出版社，1962.

[2] 杨仁恺.《对“唐周昉〈簪花仕女图〉的商榷”的意见》[J]. 文物，1959（2）.

[3] 谢稚柳.《唐周昉〈簪花仕女图〉的商榷》[J]. 文物参考资料，1958（6）.

[4] 徐邦达.《古书画伪讹考辨》[M]. 南京：江苏古籍出版社，1984.

[5] 沈从文.《中国古代服饰研究》[M]. 上海：上海书店出版社，2002.

[6] 孙机.《唐代妇女的服装与化妆》[A]. 见：《中国古舆服论丛（增订本）》[C]. 北京：文物出版社，2001.

[7] 余辉（或余慧君）.《〈簪花仕女图〉研究》[J]. 朵云，第48期.

[8] 龚继先，杨仁恺.《簪花仕女图》[M]. 上海：上海人民美术出版社，1985. 

[9] 黄秀兰，张帏超.《簪花仕女图》[M]. 台北：黄秀兰出版社，2017. 

[10] 谢蕊.《〈簪花仕女图〉构图、服饰及其文化研究》[J]. 浙江纺织服装职业技术学院学报，2021（1）：41-45. 

[11] 张彦远.《历代名画记》[M]. 北京：人民美术出版社，各版本.

[12] 郭若虚.《图画见闻志》[M]. 北京：中华书局，各版本.

[13] 宣和书谱编纂委员会.《宣和画谱》[M]. 北京：中华书局，各版本.

[14] 故宫博物院.《中国绘画全集·唐五代卷》[M]. 北京：文物出版社.

[15] 辽宁省博物馆编.《辽宁省博物馆藏画集》[M]. 北京：文物出版社.

[16] 中国古代书画鉴定组.《中国古代书画图目》[M]. 北京：文物出版社.

[17] 傅熹年.《中国美术全集·绘画编》[M]. 北京：文物出版社.

[18] 《簪花仕女图》创作年代再考[J]. 中国书画研究资料汇编. 

[19] 《簪花仕女图》的年代疑云[J]. 艺术品鉴，2018. 

[20] 辽宁省博物馆、故宫博物院历次修复档案及揭裱报告