文/谛视

《莽王》将《红楼梦》中“空空道人”这一边缘角色擢升为全书哲学枢纽，使其从“传书者”变为“历劫者”，从旁观叙事者变为主动入局的求道者。这一逆向书写，使《红楼梦》的“色空”观与《水浒传》的“忠义”叙事在哲学层面实现了深层对话。本文认为，“空空道人”的跨文本流动，既是对古典文学互文传统的创造性激活，也是对中华文明“空性”内核的一次实践性改造——将内向的超脱翻转为外向的连接，将个人修行升维为文明对话。这一文学实验为当代小说如何处理古典传统与当代意识、本土资源与世界视野之间的关系，提供了独特的参照样本。

空空道人原本属于《红楼梦》——他在那部书里只是个传话的，把石头上刻的字抄下来，递给曹雪芹，然后消失。他在《红楼梦》里的全部功能，就是让那部书有一个“来历”。他没有性格，没有命运，没有情欲，没有痛苦。

但在《莽王》里，空空道人活了。他有了六百年的寿命，有了佛道双修的法脉，有了师门传道的责任，更重要的——他有了一场情劫。他从高高在上的神坛跌落人间，爱上了一个女人，经历了“因空见色，由色生情”的沉沦，最后“传情入色，自色悟空”，把自己变成了《石头记》的作者。

一个在《红楼梦》里只是“传书者”的人，在《莽王》里成了“写书者”和“历劫者”。这是文学史上罕见的逆向流动：不是续作让配角升主角，而是一部书让另一部书的边缘角色获得了前世和深度。《莽王》把空空道人从《红楼梦》的叙事工具变成了一个真正的“人”，一个有来历、有欲望、有错失、有觉悟的求道者。

这意味着什么？意味着《莽王》不只是借用了《红楼梦》的名字，它重新解释了《红楼梦》的起源——那个写下《石头记》的情僧，不是凭空出现的，他是在经历了北宋末年的纷争、情欲、战争和幻灭之后，才走到了大荒山青埂峰下。于是《水浒传》和《红楼梦》之间，突然有了一条秘密通道，而空空道人就是那条通道的建造者和通行者。

《红楼梦》中的空空道人是一个极简的形象。他“访道求仙”，从大荒山青埂峰下经过，看见石头上刻着字，求石头让他抄录，抄完后“因空见色，由色生情，传情入色，自色悟空”，改名“情僧”，将《石头记》传给曹雪芹。他在《红楼梦》里只是一个功能性的装置——他的全部作用就是解释这部书的“来源”。他没有情感，没有历史，没有欲望。

首先，他获得了深层身份。他道号“空空”，法号“大虚空菩萨”，是麻衣道人的祖师、陈抟的师父，道腊六百余岁。他不仅是道门宗师，更是皇甫端、马灵、公孙胜等人的师门源头。这意味着他从一个孤立的符号变成了一个有渊源、有法脉、有责任的历史性人物。

其次，他获得了行动与承担。在《莽王》中，他不再只是“抄书”，而是深度介入历史进程：点拨皇甫端修炼五雷大法、指引柴进前往嵊泗、点化赵楷、与乔道清斗法。他既是天机的解释者，也是事态的干预者。他承担了“护持”的责任——对师门、对道脉、对天下苍生。

更重要的是，他获得了情感与欲望。《莽王》的颠覆性设定在于：皇甫端将念奴托付给空空道人，他接受了，然后“移坛大荒山，化为情僧”。这个情节意味着什么？意味着一个六百岁的祖师，一个看透了兴衰成败的仙人，亲手接过了一段因缘，并因此堕入情网。他不是被动的，他是主动选择的。

这个选择改变了一切。它让空空道人的“空”不再是修来的超脱，而是必须用亲身沦陷来证悟的境界。这和《红楼梦》里空空道人的“因空见色，由色生情”形成了镜像关系——《红楼梦》的空空道人是“先空后色”，而《莽王》的空空道人是“先色后空”。时间线不同，但哲学路径是一致的。只不过《莽王》让这条路径变得具体、可感、充满肉身的重量。

空空道人在《莽王》中最具创造性的功能，是它让《水浒传》和《红楼梦》这两部几乎不可能被放在一起的作品，在哲学层面上产生了对话。

《水浒传》的核心是“忠义”与“江湖”的冲突：一个人如何在乱世中保持对某种秩序的忠诚？它的结局是毁灭——梁山好汉在招安后几乎全军覆没，忠义走向了自身的反面。《红楼梦》的核心是“情”与“空”的辩证：一个人如何在看透一切之后，仍然对这个世界怀有深情？它的结局也是毁灭——白茫茫大地真干净。

两部作品都通向毁灭，但路径不同。《水浒传》的毁灭是社会的、政治的、历史的；《红楼梦》的毁灭是哲学的、宿命的、情感的。在古典文学的谱系中，它们各自独立，互不交涉——一个是“替天行道”的悲歌，一个是“色即是空”的挽辞。它们之间没有通道。

《莽王》用空空道人打通了这条通道。因为空空道人在《莽王》中既是道门宗师（关联《水浒传》的道法传统），又是《石头记》的作者（关联《红楼梦》的叙事源头）。他站在两部书之间，把《水浒传》的末路变成了《红楼梦》的前史——梁山好汉的悲歌，最终被一个经历过情劫的求道者写成了《石头记》；《红楼梦》的“色空”观，最终被追溯到一个北宋末年“由色生情”的修行者。

这个互文结构的意义在于：它让两部悲剧之间产生了因果联系。《水浒传》的血与火，《红楼梦》的泪与空，在空空道人这里汇流。他不是两部书的注脚，他是两部书的连接点。正如胡硕堂所言，皇甫端“从‘番邦貌相’的异类，到容纳多重身份的文明调和者”的成长轨迹，印证了一种“顺天应人”的传统智慧；而空空道人的跨文本角色，则让这一“调和”从情节层面上升到了文学史层面。

但这还不是空空道人最深刻的意义。他最深的意义，在于他对中华文明核心范畴——“空性”——的一次根本性改造。

中华文明关于“空”的智慧，总体上是“向内”的。儒家的“心斋”“坐忘”，道家的“致虚极，守静笃”，佛家的“四大皆空”“涅槃寂静”，都指向一种内向的超越——离开世界、放下执念、回归本心。这些境界是真实的、高妙的，但它们有一个共同特征：不需要世界。一个修行者可以在山中坐成枯骨，抵达极高的精神境界，但对门外正在饿死的人、正在打仗的城邦、正在被淹没的文明，没有直接的帮助。

《莽王》中的空空道人把空性翻转向外。他经历过“空”的境界——六百年的修行，看透了兴衰成败。但他没有留在那里。他主动下山，接过念奴，堕入情网，经历“色”的沉沦，然后才重新抵达“空”。这一次抵达不是修出来的，是走出来的；不是离开世界，是深入世界；不是否认情欲，是穿越情欲。

这个翻转的意义在于：空性不再是“放下一切”，而是“拿起一切之后，还能放下”。它不回避世界的重量，不放弃行动的可能。空空道人没有因为“空”而袖手旁观，他因为“空”而更能介入——因为他什么都不执着，所以什么都可以做；因为他不属于任何一方，所以可以在各方之间自由穿行。

这正是“通道者”的哲学基础。空空道人是皇甫端的师父，而皇甫端最终成为“统御万国文明天尊”——不是征服者，不是帝王，是文明的调和者。这个结局的合理性，很大程度上源于空空道人的一路点化。皇甫端不是因为“空”而退隐，而是因为“空”而走出去，成为连接不同文明的通道。

这使《莽王》对“空性”的理解超越了古典传统，进入了现代性的核心命题：在一个没有单一终极秩序的世界里，一个人如何行动？答案是：成为通道——不执着于任何一端，但连接所有端点；不归属任何一处，但服务于所有处所之间的交流。空空道人是这个答案的第一位示范者。

《莽王》引入空空道人，对中国古典文学的互文传统意味着一次创造性激活。中国传统文学中，人物在不同文本之间的流动并不罕见——孙悟空在《西游记》中成名，在后世戏曲、说唱中不断被重塑；关羽、诸葛亮在《三国演义》中被神化，随后进入民间信仰。但这些流动大多是同质性的：同一个英雄，在不同的作品中被重复讲述，形象大致稳定。

《莽王》的方式不同。它不重复空空道人，它重新发明他。它把《红楼梦》里一个几乎没有形象的角色，变成了一个有血有肉、有情有欲、有堕落有觉悟的完整人物。这不是“传承”，这是“给一个人物写前传”——而且是给一个原本不需要前传的人物写前传，因为他在原著里只是一个工具。

这意味着：古典文学中那些看似已经封闭的文本，其实可以被重新打开。《红楼梦》不是唯一的，不是神圣不可改动的。它可以被其他作品补充、追问、甚至重新解释。这种态度不是“亵渎”，而是“对话”——两个时代的写作者，在同一个文化母题上进行接力。

空空道人的跨文本流动还为古典小说的当代转化提供了一个参照样本。当代小说如何处理古典传统与当代意识之间的关系？一个有效的方式是：不是模仿古典的语言或风格，而是提取古典的哲学命题，将其放入新的情境中进行压力测试。《莽王》提取了“色空”命题，将其放入北宋末年的战乱、背叛、情欲和权力斗争之中，检验它是否仍然有效。答案是：有效，但必须以“外向化”为条件。

更重要的是，空空道人的故事为“文明对话”提供了一个文学化的表达。他穿越宋、辽、西夏、金多个政权，目睹不同文明的冲突与交汇，最终走向的不是征服任何一方，而是成为连接各方的通道。这一轨迹暗合了费孝通“各美其美，美美与共”的文明理想。而空空道人的佛道双修身份，本身就是一个“跨文明”的隐喻——他不需要在佛与道之间二选一，他两者兼修，在二者的张力中行走。这本身就是一种通道者的姿态。

空空道人原本是回去的。他在《红楼梦》里抄完石头上的文字，交给曹雪芹，然后呢？没有然后。他完成了传书的使命，就消失了。他是一个“送信的人”，信送到了，人就不需要了。

但在《莽王》里，空空道人没有回去。他经历了六百年的修行，下山，入局，历劫，成书，然后去了大荒山。他写了《石头记》，但那不是终点——他还在。《莽王》的结尾，他没有消失，他还在千里传音，还在点化弟子，还在观察世间。

这意味着什么？意味着《莽王》的智慧不是“结束”的智慧，而是“继续”的智慧。空空道人没有在“空”里停下来，他在“空”之后继续走。他证明了：真正的空性不是让你停止行动，而是让你在任何行动中都不被束缚。他不是一个“抵达者”，他是一个“依然在路上的人”。

《莽王》引入空空道人，最终的贡献在于：它让一个原本只是“传书”的边缘人物，变成了一个不断出发的永恒旅者。他让中国古典文学中最深的哲学命题——“空”——获得了行动的内涵，让“情”与“道”、“色”与“空”、“归属”与“连接”之间的张力，有了一个行走的、肉身的、仍在路上的解答。他不是答案，但他是通向答案的那条路。

[1] 胡硕堂.于历史褶皱处开辟新境——评《莽王》的文学价值[N].南方日报·南方Plus,2026-04-22.

[2] 赵文瑄.《莽王》中“空空道人”故事评析[EB/OL].微信公众平台,2026-07-03.

[3] 波罗密多.吴耕渔《莽王》中的空性翻转与新文明想象[EB/OL].都市头条,2026-06-18.

[4] 中国作家网.打通经典叙事与当代现实，作家吴耕渔推出长篇小说新作《莽王》[EB/OL].2026-06-26.

[5] 卢锡铭.于留白处探惊雷——读《莽王》有感[N].羊城晚报·羊城派,2026-05-14.

[6] 文明互鉴视域下的历史重构——《莽王》的叙事突破与文化深意[EB/OL].微信公众平台,2026-01-23.