原创/茧庐庸生

       “竹知了”火了！

      这小玩意儿摇将起来，声音并不大，也不甚刺耳，却偏偏有一拨人听得心烦，觉得那是“噪音”，是“恶俗”，是“低级趣味”。

      而这一切，只因它摇出来的声响，恰巧撞上了另一段声音——那位余先生关于“最好SUV”的高亢宣称，以及台下如潮的“哇”声。

       据网传，情况大概是：

       企业推出了一款新车，其一佳负责人在发布会上喊出这车“一千万以内最好的SUV”，现场观众惊叹声高度相似。于是，大量博主开始制作二创视频，配上“一千万以内最好的玩具”等文案，在短视频平台掀起了一场“竹知了挑战赛”，单日新增同类视频超过3000条。

      然而，是该企业法务部门随后向短视频平台发起批量投诉，以“损害企业商誉”为由要求下架相关视频。

      这一波操作非但没有压下话题，反而点燃了网友的逆反心理。

       原本只在小范围流传的“暗梗”，经此一役彻底破圈。电商平台上“竹知了”销量暴涨，大量视频以“据说会被下架”为题重新发布。一只原本无人在意的“竹知了”，硬生生被推到了舆论的聚光灯下。

       于是盛夏里，网上“哇”声一片。

     我忽然想起白居易的诗：“蝉声先入闲人耳”。古人的蝉，是栖在高枝上的，鸣的是清高，是寂寞，是文人雅士才听得懂的幽韵。

      如今的蝉，却从竹木小贩手里摇出来，混着网络上一段一段的剪辑，嗡嗡嘤嘤，直往人耳朵里钻。于是“闲人”不闲了，雅士不雅了，那声音便成了“烦人”的源头。

       这便引出第一个有趣的传播学现象：声音的意义，从来不藏在那振动里，而在听者的耳朵与心间。同一个频率，落在不同的语境里，便长出截然不同的面孔。

       在发布会上，那“哇”声是惊叹，是欢呼，是产品力的明证；可一旦被抽离出来，缝在竹知了上，配上戏谑的“摇摇领先”，便立刻变了味道——从“高端”直坠“土味”，从“宏大叙事”沦为“草根解构”。声音没变，变的是包裹它的那层“膜”。

      更有趣的是第二层：嫌它烦的人，未必是嫌声音本身，而是嫌那声音所代表的东西——一种被冒犯的“严肃”。华为法务出手，投诉的是“损害商誉”，这在他们看来，是正当的维权，是为品牌的“体面”筑一道墙。可网民偏不买账，你越删，他越传，几万条视频被下架，反倒激起了更汹涌的“史翠珊效应”。

       这里面藏着一个传播的铁律：禁止，从来不是消灭，而是另一种形式的放大。当你用力摁住一个水泡，它不会消失，只会从指缝间挤出更多的泡来。

      再往下看，还有第三层：“烦”与“嫌”的背后，是一场关于“定义权”的暗战。    

      企业想定义自己的形象——高端、智造、引领；网民却要用自己的方式重新“翻译”它——戏仿、拼贴、降格。前者要的是秩序，后者图的是快感。当余承东那句“遥遥领先”被反复咀嚼、拆解、再创造成无数个“摇摇领先”时，它早已脱离最初的语境，变成了一枚公共的“梗币”，在民间流通。这时候，企业再想收回这枚币的控制权，便如同想按住水中的月亮——用力越猛，碎得越厉害。

      古人听蝉，听的是“居高声自远，非是藉秋风”；今人摇竹知了，摇的却是权威的消解与意义的游移。

     当宏大话语跌入民间，注定要被解构成满地碎片。那些觉得“烦”的人，大抵是还守着旧式的传播规矩——以为声音就该规规矩矩地待在它该待的地方。可惜网络时代没有这样的规矩，也没有这样的“该待的地方”。

      至于这弦会断不会断，那不是竹知了关心的事。它只负责摇，至于人们听见什么、烦不烦、嫌不嫌——那是耳朵的事，是心的事，是时代的痒处。

       你越想捂住一个秘密，结果反而让更多人知道了它。

     2003年美国歌手芭芭拉·史翠珊，她状告摄影师拍了她的豪宅照片，公开要求删除。结果起诉前，那张照片只被下载过6次；起诉登上新闻后，照片一个月内被浏览了超过42万次。她本想“捂住”，反而成了全球“免费广告”。

      2010年美国军方和亚马逊封杀了维基解密的服务器和域名，企图阻止其公开机密外交电报。结果这一“封杀”举动本身成了全球头条，反而吸引了数百万网民主动去镜像网站围观，让本来可能无人问津的电报内容获得了空前关注。

     某流量明星被曝负面后，粉丝大规模举报相关讨论帖。结果举报行为激怒了路人和平台，导致讨论帖被删除后，网友反而用“那个不能说名字的人”等黑话更激烈地刷屏，甚至让更多人因好奇去搜索原名，热度不降反升。

      越不让“看”越要“看”，越不要“摇”，偏要“摇”！

       其实，本没有多大意思！