当地时间2026年7月23日，国际数学家大会在美国费城开幕，中国籍数学家王虹、邓煜获得2026年菲尔兹奖，这是中国籍数学家首次获此殊荣。菲尔兹奖要求获奖者当年年龄不满40周岁，每四年评选一次，这是世界公认的数学诺贝尔奖。

       王虹和邓煜获奖后，举世震惊，举国欢庆。二人是史上第一批中国籍菲尔兹奖得主，是来自北大2007级同班同学。

​ 两位数学家获奖后，我和同事们探讨了如果两位数学家不出国深造，能否取得今日的成就的话题，大家普遍认为，如果不出国深造不可能取得今日好成就。带着这样的话题，我又问了DeepSeek、kimi和豆包，它们给出的答案惊人的相同，如果不出国就不会取得今日之成就，为什么“走出去”如此关键？给出的理由大体相同，我总结如下。

       一、直接融入国际数学研究前沿

        现代数学研究的前沿，需要深度融入全球顶尖的学术共同体，这是单纯在国内环境难以完全替代的。

       1、 顶尖大师的定向指引。王虹的导师Larry Guth，邓煜的导师Ionescu，都是各自领域站在世界最前沿的领军学者。

他们直接告诉学生：哪些是百年悬而未决的核心难题，哪些方向值得耗费十年去攻坚。国内当时缺少足够多深耕这些细分难题的学术带头人，仅凭自学很难精准锁定世纪猜想。

        2、建立国际合作网络。他们的突破性工作都是国际合作的成果。邓煜与马骁、Zaher Hani合作；王虹与Joshua Zahl合作。这需要在开放的环境中与顶尖高手碰撞。

       3、获取充沛的资源与专注的环境：海外顶尖机构能提供充足的资金、宽松的科研氛围和专注的思考时间，让学者可以潜心攻克“冷门硬骨头”。

        4、开拓学术视野：邓煜本人在被问及建议时表示，“如果条件允许，我建议在整个学术生涯中至少有一次较为完整的海外经历……这种经历通常会让一个人的视野更丰富。”

        二、允许科研沉默

        十年坐冷板凳，零产出也不会被淘汰，这在国内是很难想象的。王虹攻克三维挂谷猜想、邓煜研究希尔伯特第六问题，前后耗时接近十年，中间很长一段时间没有能发表的阶段性论文。

       法国高等科学研究所、芝加哥大学这类机构：没有年度论文考核，没有硬性项目指标，只提供稳定经费，允许长期自由探索，允许研究失败。

        过去国内青年科研普遍存在短周期考核，3‑5年就要产出成果。长期啃一个极难的大难题，会面临职称、岗位、经费的现实压力，学者大多优先选择更容易快速发论文的课题。

        三、国内数学研究与国际的现实差距

        1、科研考核评价机制不科学。与国际相比，这是最核心差距。一是考核周期短，容错空间不足。上文已经说过，欧美顶尖院所，没有年度论文指标，允许5‑10年长期攻关一个世纪难题，多年没有成果也不会失去岗位、经费。而国内多数高校执行3‑5年聘期考核，青年教师必须定期产出论文、申报项目。学者不敢长期死磕极难猜想，大多优先选择容易快速发论文的“稳妥课题”，很难沉下心十年磨一剑。二是行政事务占用科研精力。国内高校教师除研究之外，还有大量教学任务、项目申报、中期检查、报销审计、各类填表评审。海外顶尖研究所终身教授，可以几乎不带课、不申报项目，只专心做数学思考。

       2、学术传承、学派与导师梯队差距。一是缺少足够多世界级领军导师。欧美拥有上百年积累的数学学派，每个细分方向都有一批站在世界顶端的大师。博士阶段可以直接得到大师指点，知道哪些问题是真正值得耗费十年去攻克的重大难题。国内优秀中青年数学家很多，但能够带领学生冲击百年猜想的顶尖学术带头人总量偏少，完整的学派传承链条还在建设之中。北大本科给了王虹、邓煜扎实基本功，但锁定重大难题、找准突破口，依靠的是海外导师长期指引。

         3、学术交流圈层密度不足。重大数学突破极少靠闭门苦想，很多灵感来自日常闲聊、学术讨论、短期访问碰撞思想。欧美常年有全球各地顶尖学者互相到访、座谈，学术交流网络高度成熟；国内国际高频深度交流的氛围，仍在持续完善。

       4、经费与平台支持模式不同。一是海外：长期稳定无约束资助IHES、普林斯顿依靠永久捐赠基金，学者拿到岗位后，经费长期固定供给，不用每年写课题申请报告，不用迎合课题指南选题。二是国内：项目制为主

经费大多依靠申请课题，课题有明确周期、预期成果要求，选题往往要贴合项目指南，自由度相对受限。近些年国内已经设立长周期基础研究专项，但覆盖范围仍然有限。