台湾教授李其泽提出的“一国两制台湾方案”多层面探析
文/诗远
台湾教授李其泽提出的“一国两制台湾方案”多层面探析
2026年8月底至9月初，台湾彰化师范大学副教授李其泽，在大陆微信公众号“正当石”连续刊发三篇总计三万余字长文，梳理出53条具体构想，完整推演“一国两制台湾方案”的制度细节。这是继台湾新党作为政党发布一国两制具体方案之后，岛内首位以个人学者身份系统性拿出成套一国两制台湾方案的案例，在两岸舆论场掀起巨大讨论浪潮。在民进党当局长期营造“绿色舆论铁幕”，把统一议题污名化、谈“一国两制”就会遭受打压的岛内环境之下，这份三万字文本本身，就具备超越方案细节的标志性意义。
一、方案核心定位
一中前提下，追求台湾最大程度高度自治
整套方案的逻辑起点十分清晰：以一个中国原则、中央统一行使完整国家主权作为不可动摇的总前提，以两岸开展平等和谈作为启动条件，探索和平统一之后台湾特别行政区的制度设计，最大限度保留台湾现有社会运行模式，回应台湾社会对于制度、民生、安全层面的现实焦虑。
二、主体框架设计
（一）启动前提：两岸开启和谈，接受一个中国，中央掌握完整国家主权
方案明确，整套制度构想生效的先决条件，是两岸坐下来开展和平谈判，台湾方面接受一个中国原则，承认国家主权归属于中央。这套安排不是单方面强加，而是两岸谈判达成共识之后，再通过国家立法程序落地为台湾特别行政区的制度，没有一中这个大前提，后面所有自治安排全部无从谈起 。后续在两岸学界互动批评之下，李其泽也作出关键修正：承认我国是单一制国家，台湾未来享有的全部高度自治权力，来源于中华人民共和国宪法与全国人大授权，并非台湾本身与生俱来的原生权力，厘清了中央与特别行政区的宪制关系。
（二）中央不容退让的四条主权底线
1. 外交权完全归属中央：国家层面外交、建交、缔约、参与主权性质国际组织，全部由中央政府负责，台湾不能开展主权层面对外交往。
2. 国防主权归中央：国家整体对外防卫、国土安全、抵御外来军事威胁，是中央权责。
3. 坚决防范外部势力介入：台湾不得引入外国军事力量，不接受境外势力干涉内部事务，切断外部势力利用台湾牵制大陆的渠道。
4. 落实爱国者治台：台湾特别行政区主要治理岗位，必须由真心拥护国家统一、效忠中华人民共和国的爱国者担任，堵塞分裂势力借选举卷土重来的制度漏洞。
（三）方案设想台湾方面保留的六大核心自治权力
1. 本地民主制度不倒退：统一之后，台湾地区行政首长、立法机构、地方县市首长依旧维持直选制度，保留多党竞争、政党轮替的既有政治运行模式，不改变岛内现有的选举政治生态。
2. 司法终审权留在台湾本地：普通涉台民刑案件，原则上由台湾本地法院终审审理；大陆公安、国安、检察机关不在台湾直接实施抓捕、搜查、侦查行动。（方案同时也留下口子：涉及国家安全、分裂国家、中央与特区权限冲突的特殊案件，司法管辖权交由国家最高司法机关处置）。
3. 基本权利设置“不得倒退”底线：言论、新闻、出版、网络、学术、宗教、集会、结社等自由权利，统一之后标准不得低于谈判转换时点的水平，从制度文本上给台湾民众权利预期。
4. 双向安全安排：台湾不缔结外国军事同盟，不允许外国设立军事基地，不部署针对大陆的进攻性战略武器；大陆作出承诺，解放军不在台澎金马实施常态化驻军；台湾保留本地区域防卫力量，承担岛内治安、救灾、本土防卫任务，对外国防由中央统筹。这也是整套方案争议最大的设计之一。
5. 财经、人口、社会制度高度自主：新台币继续流通，保留台湾本地央行，税制、财政预算、金融监管、土地制度、健保、年金体系、各类社会福利全部由台湾特区自行管理，不强行并入大陆财税社保体系，保障台湾民生体系平稳延续。
6. 外交主权归中央，但民间国际功能不归零：主权外交收归中央，同时争取在一个中国框架之下，保留台湾参与经贸、体育、文化、卫生等非政府间国际活动的空间，维持台湾民间对外交流的现实需要。
除此之外，方案还构想建立中央—台湾特别行政区常态化协调沟通机制，针对跨两岸重大灾害救援、公共卫生、跨境犯罪治理、经贸规则衔接等共同事务建立协同治理清单，区分中央权责、台湾自治权责、两岸协同权责三类事项，让日常治理有制度抓手。
三、两岸各界正面评价与积极意义
1. 国台办发言人陈斌华公开表态：和平统一、一国两制是实现祖国统一最佳方式；“一国两制”在台湾的具体实现形式，会充分考量台湾现实情况，广泛吸纳两岸各界意见建议；祖国统一是不可阻挡的历史大势，对台湾同胞而言不是选答题，而是必答题。官方没有否定民间方案探讨的价值，释放出鼓励两岸各界都来思考两制台湾方案的信号 。
2. 复旦大学沈逸等大陆学者高度肯定破冰价值：沈逸指出，在岛内绿色高压环境之下，台湾学者敢于公开系统讨论一国两制，这份“第一个吃螃蟹”的勇气，事件本身意义甚至大于方案细节是否完全成熟。过去很长时间，台湾只有少数统派政党敢谈一国两制，普通学者公开细化方案要承受巨大社会压力，如今有岛内学者主动站出来做制度推演，打破岛内舆论禁忌，推动两岸讨论从“要不要统一”走向“统一之后怎么办”的深水区。
3. 台湾本地媒体与民间舆论出现回响：中时新闻网刊发社评《统一要面子也要里子》，认为大陆开放舆论空间，接纳台湾学者提出构想，本身就体现出制度自信；岛内野礼传媒谢源骏发布《台湾人民为何要统一？》，接续这套议题展开讨论，在台湾舆论圈撕开统一议题讨论口子。过去台湾主流舆论被“台独”叙事垄断，统一话题只能私下讲，如今公开出现万字级制度讨论文本，倒逼岛内社会重新直面统一议题。
4. 民间层面的价值：开启两岸双向对话
过去谈论一国两制台湾方案，大多是大陆单方面阐述构想，或是岛内统派政党的纲领文件。而李其泽作为台湾本土学者，站在台湾社会现实关切角度，把台湾民众的真实担忧转化为一条条制度诉求，放到大陆平台公开，引来大陆学者、网民直接撰文辩论、修正观点。讨论不再是单方面宣讲，形成两岸民间双向交锋，这是非常珍贵的进步 。
四、方案引发的争议、短板与现实局限
这份三万字构想，属于民间学者个人研究产物，不等于大陆官方方案，也不等于未来谈判蓝本，发布之后两岸学界同样出现大量批评声音，争议点也十分突出：
1. 宪制逻辑上的分歧焦点：初稿部分表述容易被解读为中央权力有限列举，剩下权力全部归属台湾，容易混淆单一制国家下“高度自治权来自中央授权”的根本原则。虽然作者后续文章作出修正，但方案文本当中依旧存在部分容易引发误解的表述。
2. 军事安排争议最大：方案提出大陆不常态驻军、台湾保留本地防卫武装。不少大陆观点提出，国防是国家主权核心组成部分，外部势力干涉风险长期客观存在，统一之后台湾保留武装力量如何防范分裂势力再度掌握武力，如何落实爱国者治台在军队层面落地，实操层面存在大量难题。
3. 权利义务平衡问题：文本大量篇幅阐述台湾想要争取的自治权利，而对于台湾特别行政区需要承担的义务，包括反分裂立法、打击“台独”残余势力、维护国家安全、服从国家宪法法律等方面论述相对薄弱，有观点批评更偏向一份“权利诉求清单”，而非完整对等的制度契约。
4. 岛内现实环境制约：尽管文章在大陆平台热度很高，但在台湾岛内，民进党当局依旧对统一议题进行打压，这套方案在台湾主流社会传播有限，远没有形成岛内社会共识，更多是开启讨论，距离成为社会共识还有遥远距离。
