近日，浙江杭州一年过九旬的老奶奶在外出锻炼归家时，因为走路有些疲惫了，就扶着停在路旁边的电动车以稍作休息，没想到一扶，电动车就倒了，而老奶奶也跟着摔倒了。

 这一摔导致老太右腿骨折，医药费一共花费4万多元。对于这笔费用，老太家属表示应由电瓶车车主来负责承担——一方面由于电瓶车没有停在专门的停放位置，而是随意停在路边，另一方面由于电瓶车没有停稳，导致老太扶了一下便摔倒了。

对此电瓶车车主表示“冤枉”，认为自己停放车辆的位置并没有影响路人正常通行，其次也是老太自己主动过来扶车，其摔倒与车辆停放并无关系。

双方各执一词，根据监控录像显示，路面较为宽阔，事发时只有老奶奶一人走在路上，且是其先主动用手扶了电动车。老人家属因车主摆放位置不当而索赔，着实不太合理。

 我们可以理解家属对老人受伤的紧张和担忧，但是这种推卸自身责任，抓着个人就要赔偿的做法，实在是让人不敢苟同。正如网友所言，那如果没有碰电瓶车就摔倒了，还要找公路局索赔吗？法治社会中，讲究的是证据和规则，而不是谁的哭声更大，谁的气势更凶。那么，从法律角度，对于双方责任承担问题应如何分析解读呢？

如果真的诉诸法庭，停车位置可能成为定责关键，类比此前一个相似案例本案中，客观事实并不复杂：老太因为扶了停在路边的电瓶车，不慎摔倒在地。

所以，划定侵权责任有无以及大小的关键是各方的“主观过错”——

（1）首先是老太，事件中老太主动去扶停在路边的车辆，人车一起摔倒（而不是车辆倒下碰到路过的老太导致其摔倒）——老太作为完全民事行为能力人对“摔倒骨折”的结果，自身显然存在重大过失；

（2）其次是车主和物业，两者是否承担过错责任，车辆停放的位置可能会是关键——根据报道来看，车辆停放在小区内：

①那么如果车主停放车辆的位置，是小区物业相关管理规定中“明确禁停”的位置，或者明显放置不当可能影响行人、车辆通过的地方——此时基于公众场所或公共设施管理人的安全保障义务：

民法典 第一千一百九十八条 宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

——如果根据小区物业管理条例，小区物业存在车辆管理失职的地方，那么小区物业作为管理人可能将承担一定责任。同时，物业如果因为未尽安全保障义务承担损害赔偿后，也可以在损失承担范围内向第三人（车主）追偿。

需要注意的是，关于这一点其实是有争议的，原因就在于安全保障义务的范围——从这个案子看，老人主动扶车摔倒这件事，从这一点看要追究物业没有尽到安全保障义务的责任，于情理很牵强，从法律角度来看，个人认为也过分苛求了（扩大了）责任主体的安全保障义务范围。

但是实践中基于法官自由裁量权，也存在以此判定物业承担一定赔偿责任的可能性，但是不管怎么说，就算要定则，那这个责任承担比例不应过分扩大。

②如果车辆停放位置，并不是小区物业管理规定中“明确禁停”的位置，或者明显放置不当可能影响行人车辆通过的地方——此时电瓶车停放位置与老太扶车摔倒的结果之间就不存在因果关系。

那么这种情况下，车主和物业都无需承担侵权责任，老太对扶车行为导致的摔倒结果，应承担全部责任。

就事论事的谈，车主停车位置不当和老人摔倒，并不构成必然的因果联系。车辆停放问题自有相关人员进行管理，而老人扶车摔倒其实是其主观行为导致的，两件事是完全独立的。俗话说冤有头债有主，这件事情上老人自身肯定是主要过错方，也当对自己行为承担责任。