导语：一、6217万元资产缺失，报案后立案侦查；二、立案近三年后撤案：“未采取强制措施满两年”成理由；三、检察机关认定扣押违法，公安机关超期回复且拒不实质纠正；四、高院裁定书确认：公安机关未对财产去向进行侦查；五、信访程序空转：三次信访，实质诉求均未回应；六、立案五年：嫌疑人正常生活，报案人陷入绝境七、法律依据与诉求。

——一起立案近五年、检察机关认定扣押违法、高院裁定确认“未侦查”的职务侵占案，为何陷入“不立案、不追赃、不纠违”的僵局？

一起涉案金额高达6217.21万元的职务侵占案，报案人自2021年8月报案，同年12月立案。近三年后，公安机关以“对犯罪嫌疑人未采取强制措施满两年”为由撤案。检察机关随后认定公安机关扣押违法并下发《纠正违法通知书》，陕西省高级人民法院裁定书亦确认“公安机关未就该部分财产去向进行侦查”。

然而，撤案决定至今未被纠正，检察机关的纠违通知未获实质执行，涉案货品下落不明，嫌疑人未被追责，报案人及公司却陷入“既不能生、也不能死”的绝境。

西安明汇科工贸有限责任公司（以下简称“明汇公司”）成立于2005年，法定代表人倪立冰。乐滢担任例外品牌经理，李云鸿担任业务主管，二人负责品牌合同、订货、收货、销售、盘点、门店、员工等经营管理工作。

2020年12月31日，例外公司与明汇公司合作终止。在终止后的财务清算中，倪立冰发现库存商品缺失4866.62万元，已销售货款1350.59万元未交回公司，合计6217.21万元资产去向不明。

明汇公司自费委托陕西普华司法会计鉴定所进行司法会计鉴定。2021年9月28日，鉴定所出具《司法鉴定意见书》，确认2015年1月至2018年1月期间，明汇公司例外品牌进货金额6633.98万元，销售成交金额5357.76万元；联营方（世纪金花）结算单销售额3780.56万元，与明汇公司提供零售数据成交金额差异1577.20万元；库存商品缺失4866.62万元，已销售货款1350.59万元未交回，合计6217.21万元资产缺失。

2021年11月，西安市公安局莲湖分局依据报案材料及司法鉴定意见正式立案，2021年12月13日出具立案决定书（莲公（经）立字〔2021〕7310号）。

2024年10月31日，莲湖分局出具撤销案件决定书（莲公（经侦）撤案字〔2024〕328号），撤案理由为：“对犯罪嫌疑人未采取强制措施，自立案之日起二年以内，仍然不能移送审查起诉或者依法作其他处理的。”

然而，这一撤案理由不符合《刑事诉讼法》第一百六十三条及《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百八十六条规定的法定撤案情形。法定撤案情形包括：没有犯罪事实的；情节显著轻微不认为是犯罪的；犯罪已过追诉时效期限的；犯罪嫌疑人死亡的等。“未采取强制措施满两年”不在上述任何一种法定撤案情形之列。

更令人质疑的是，2026年3月，莲湖分局办案人员在莲湖区人民检察院补充材料时，提交了一份落款为2024年7月25日的《扣押清单》，载明已扣押涉案货品109件、价值近百万元。2026年，莲湖区人民检察院要求报案人前往莲湖分局经侦大队辨认该批货品。办案民警赵俊杰明确告知：“领导说了，不能给你看。”报案人追问货品下落，赵俊杰回答：“我们清点了之后没有扣押，还在乐滢那儿。”报案人追问为何不退还公司，赵俊杰拒绝回答。报案人追问“扣押的这批货已经够3万了，超过3万了，为什么要撤案”，赵俊杰仍拒绝回答。

若该扣押清单真实有效，则2024年7月25日公安机关已扣押109件货品、价值近百万元，远超职务侵占罪3万元立案追诉标准，但2024年10月31日仍以“证据不足”撤案，属于故意隐瞒在案证据，制造证据不足假象；若该扣押清单不真实，则2026年3月补充提交该材料属于程序违法。

2024年10月31日撤案后，倪立冰依据《刑事诉讼法》第一百一十三条之规定，向西安市莲湖区人民检察院申请立案监督。检察机关依法调取莲湖分局侦办卷宗，经全面审查发现：案卷中90%以上的材料为报案人自行整理提交；卷宗中无嫌疑人银行账户资金流水、无资金去向追踪报告、无扣押单、无对关键证人的询问笔录、无强制措施文书；案卷未按规范装订，部分页面缺失。

检察机关经慎重审查全案卷宗后，于2025年11月19日正式出具《纠正违法通知书》（莲湖检纠违〔2025〕166号），认定西安市公安局莲湖分局在办理乐滢涉嫌职务侵占案中，部分侦查活动违反《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十一条第一款之规定，即“扣押物证、书证，应当开列扣押清单，由侦查人员、持有人、见证人签名或者盖章”。检察机关认定：公安机关未依法对涉案货品履行扣押职责，属于法定侦查违法，已依法通知公安机关纠正。

根据相关法律规定，公安机关收到检察机关《纠正违法通知书》后，应当在30日内书面回复纠正情况。然而，莲湖分局违反30日纠违回复期限，直至3个月后（2026年3月）才以提交落款为2024年7月25日的《扣押清单》的方式作出所谓“回复”。该“回复”存在时间矛盾、内容矛盾、未实质性纠正等问题。

陕西省高级人民法院（2025）陕破终64号民事裁定书认定：“陕西普华司法会计鉴定所出具的陕普鉴字（2021）2号《司法鉴定书》及莲湖分局侦查过程中委托的司法审计结果，均显示2015年至2018年期间，明汇公司货款及货品缺失的金额高达数千万元。上述财产的去向并无合理、合法的解释，公安机关未就该部分财产的具体去向进行侦查。”

这是一份生效的司法裁定书，其认定的事实具有法律效力。高院裁定书已确认公安机关未履行法定侦查职责。

倪立冰就“要求公安机关依法重新立案、纠正违法撤案、查处办案民警渎职”的核心诉求，先后向莲湖分局、西安市公安局进行信访投诉：

第一次信访（2026年3月-5月）：莲湖分局出具《专门程序处理告知书》，告知“已转送纪检监察室按照纪检监察程序处理”；后以挂号信邮寄回复，但挂号信被邮政全额退回，倪立冰从未签收、从未收到正式答复；2026年5月6日，信访系统显示“已办结”。

第二次信访（2026年6月9日）：倪立冰向西安市公安局提交《信访复查暨警务督察审计复查申请书》，就莲湖分局回复提出五大异议，请求启动信访复查程序、撤销错误答复、对办案民警启动督察、撤销错误撤案决定、恢复刑事立案。

第三次信访（2026年6月23日）：2026年8月6日，莲湖分局再次出具信访回复，主要内容为：重申“2021年12月13日立案侦查，2024年11月11日依法撤销案件”；告知“向莲湖区人民检察院申请案件监督”；对区检察院《纠正违法通知书》只字不提；对2024年7月25日《扣押清单》与撤案矛盾只字不提；对重新立案诉求只字不提。

信访回复与高院裁定书、检察机关结论存在三重矛盾：一是信访回复“未发现民警违法”与高院裁定认定“公安机关未侦查”矛盾；二是信访回复“告知去检察院监督”与“已经监督过、已有结论”矛盾；三是信访回复与自身管辖职责矛盾，未告知当事人申请信访复查的权利，也未告知当事人享有向西安市公安局申请督察的权利。

从2021年12月13日立案至今，已过去近五年时间。在此期间，犯罪嫌疑人乐滢、李云鸿始终未被采取任何强制措施，未被限制人身自由，仍可正常出行、旅游、消费——而明汇公司6217.21万元的资产被侵占后，公安机关未追回一分钱。

报案人及明汇公司则陷入截然相反的困境：公司名下无可供执行的资产，既无法恢复经营，也无法完成破产清算（陕西省高级人民法院已裁定驳回破产清算申请），处于“既不能生、也不能死”的僵局状态。员工全部失业，法人倪立冰因该案被列入限制高消费名单，无法乘坐飞机、高铁，日常生活受到严重影响，出行受限、处处碰壁。公司无法经营，个人没有工作、没有收入，还要为这起案件四处奔走、不断投诉——而所有投诉均石沉大海。

编辑：月月